Головуючий у 1 інстанції Ліпчанський С.М.

Категорія 45 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Папоян В.В.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Щебетун В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

встановив:

Рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати з відшкодування потерпілій особі у розмірі 6 742 гривень 97 копійок; понесені витрати з надання послуг аварійного комісара 85 гривень; витрати з послуги з надання правової допомоги 1500 гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції (за наявності факту утилізації справи про адміністративне правопорушення) не в достатній мірі використав усі можливі заходи та способи встановлення істини по справі, а саме: залишив поза увагою наявні в матеріалах справи копії матеріалів адміністративної справи серед яких є схема ДТП та показання його учасників, а також неповно провів судове слідство. Також зазначає, що в матеріалах справи мається ухвала суду про призначення автотехнічної експертизи, яка ніким не виконана та не скасована.

Сторони в засідання апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно постанови Мар`їнського районного суду Донецької області від 31 травня 2008 року ОСОБА_2 був визнаний винним за статтею 124 КпАП України.

Із змісту даної постанови вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 був присутній, крім того винним себе за ст. 124 КпАП України визнав.

У зв'язку з настанням події МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілим особам в розмірі 6 742 гривень 97 копійок.

Відповідно довідки виданої архіваріусом Марийського районного суду від 19 червня 2012 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 яка була утилізована у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2, який є винним у скоєнні ДТП тому повинен відшкодувати позивачу понесені витрати позивачу.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у визначених ст.41 цього Закону випадках.

Оскільки МТСБУ відшкодувало завдану винними протиправними діями відповідача матеріальну шкоду в розмірі 6 742 гривень 97 копійок, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення цієї шкоди з ОСОБА_2 на користь позивача в порядку регресу.

Таким чином, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені правовідносини, що склалися між сторонами і їм надана належна оцінка, в судовому рішенні повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення суду, оскільки вони не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в рішенні.

Враховуючи вищенаведене, а також, те, що апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді цієї справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення немає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду Донецької області від 08 жовтня 2012 року по цивільній залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді