Головуючий у 1 інстанції Кузнецов В.О.
Категорія 51 Доповідач Корчиста О.І.
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
22 березня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої: Прокопчук Л.М.
суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.
при секретарі Щебетун В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційні скарги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Донецького територіального управління Державної Служби гірничого нагляду, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання незаконною відмову в реєстрації нещасного випадку на виробництві із зобов'язанням скласти акт про нещасний випадок на виробництві,
встановив:
В грудні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що з травня 2008 року він працював в шахті ім. Скачинського на ділянці шахтного транспорту в якості електрослюсаря 3-го розряду (підземного). 15 травня 2011 року, отримавши наряд на ремонт шахтного підземного електрообладнання, приблизно о 07 годині він спустивши в шахту, взяв інструмент та пішов на посадочну площадку для того, щоб добратися до місця роботи, під час прямування до якого відчув різкий удар по голові твердим предметом, від чого втратив свідомість. 28 жовтня 2011 року він звільнився з роботи за станом здоров`я. Вважав, що травма отримана ним на виробництві під час виконання трудових обов`язків. Проте, відповідачем 01.06.2011 року складено акт про нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом. На неодноразові звернення до Донецького територіального управління державної служби гірничого надзору та промислової безпеки України щодо незаконних дій адміністрації шахти, ніяких заходів прийнято не було. Просив визнати незаконними дії відповідачів у відмові в реєстрації нещасного випадку, який стався 15 травня 2011 року таким, що стався на виробництві при виконанні ним службових обов`язків, зобов`язати ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» скласти акт про нещасний випадок, що стався 15 травня 2011 року на виробництві за формою Н-1.
Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 до територіального управління Державної Служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» про визнання незаконною відмову в реєстрації нещасного випадку на виробництві із зобов'язанням скласти акт про нещасний випадок на виробництві задоволено частково.
Визнано дії посадових осіб ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» «ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» у відмові в реєстрації нещасного випадку на виробництві, який мав місце з ОСОБА_2 15 травня 2011 року при виконанні ним своїх посадових обов`язків, незаконними.
Зобов`язано ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» «ВП «Шахта ім. О.О. Скочинського» скласти акт про нещасний випадок по формі Н-1, який мав місце 15 травня 2011 року з ОСОБА_2 під час виконання трудових обов`язків.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Донецька вугільна енергетична компанія», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, а також, на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції під час ухвалення рішення не врахував положення ст.22 Закону України «Про охорону праці» та п.п.11.13,15,17 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві та залишив поза увагою те, що розслідування і встановлення причин нещасного випадку, встановлення зв`язку нещасного випадку з виробництвом та складання актів за формою Н-5,Н-1,НПВ належить до компетенції відповідної комісії з розслідування нещасного випадку, якою встановлено, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом (що також підтверджено проведенням повторного розслідування), оскільки стався в результаті погіршення стану здоров`я позивача, але небезпечні або шкідливі виробничі фактори в момент нещасного випадку були відсутні. З урахуванням викладеного, вважає висновок суду про зобов`язання підприємство скласти акт по формі Н-1 помилковим.
Крім того зазначає, що суд, визнаючи неправомірними дії підприємства щодо відмови у реєстрації нещасного випадку на виробництві, не врахував, що позивачем порушено порядок оскарження дій відповідача, який передбачено п.38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві.
Також апелянт вказав, що суд першої інстанції пославшись на висновок експерта, яким, на думку суду, спростовуються пояснення позивача, щодо отримання ним травми в результаті падіння в породний бункер, не надав оцінки поясненням експерта, наданим ним під час розгляду справи, згідно яких причиною травмування міг бути стан (транзиторна ішемічна атака в системі вертебробазилярної артерії), в якому у людини може виникати розлади свідомості, втрата орієнтації.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріальногоі процесуального права, а також, на невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що: комісія з розслідування нещасного випадку на виробництві, до компетенції якої входить складання актів Н-1, НПВ, дійшла висновку, що нещасний випадок стався в результаті погіршення загального стану здоров`я позивачата небезпечні або шкідливі виробничі фактори в момент нещасного випадку були відсутні; пояснення позивача, надані ним під час розслідування та подання позовної заяви та під час розгляду справи різняться між собою. Крім того, зазначає, що судом не були допитані особи зазначені в актах у якості свідків, тому посилання в рішенні суду на показання свідків є порушенням законодавства.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» Ваніна О.В. підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька Горбоконь О.О. підтримала доводи апеляційних скарг, просила їх задовольнити.
В судовому засіданні апеляційного суду позивач та його представник ОСОБА_5 заперечували проти доводів апеляційних скарг, рішення суду просили залишити без змін.
Відповідач територіальне управління Державної Служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області в засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з`явились, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України, що міститься в п.2 постанови «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до ст. 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст.8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Обґрунтованим вважається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставинах, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень,підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також, якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За приписами ч.3 даної статті апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що нещасний випадок, що стався внаслідок раптового погіршення стану здоров`я позивача стався на робочому місці, тому відповідно до п.17 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, він є таким, що пов`язаний з виробництвом, а дії посадових осіб у відмові складання акту по формі Н-1 суперечать вимогам даного Порядку.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду через його невідповідність обставинам справи та не правильне застосування норм матеріального права, а також, у зв'язку з тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в своєму позові ОСОБА_2 посилається саме на те, що він отримав травму при виконанні трудових обов'язків.
На час виникнення спірних правовідносин процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), визначено Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 № 1112 (далі Порядок).
Згідно п.7 Порядку, розслідування проводиться у разі раптового погіршення стану здоров'я працівника або особи, яка забезпечує себе роботою самостійно, одержання ними поранення, травми.
За змістом ст. 22 Закону України «Про охорону праці», п.п. 10,13 Порядку, роботодавець повинен організовувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов'язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку.
Зазначена комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування нещасного випадку за відповідною формою.
Згідно з п. 14 Порядку, визнаються пов'язаними з виробництвом нещасні випадки, які сталися з працівниками в період перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці, пов'язаному з виконанням роботи.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 з травня 2008 року працював у відокремленому підрозділу «шахта ім.Скочинського» Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанії» Міністерства вугільної промисловості України на посаді електрослюсаря підземним 4 розряду (а.с. 19-20).
15 травня 2011 року ОСОБА_2 був знайдений без свідомості в у поряжняковій вітці для посадки у вагонетку на дільниці шахти.
Висновком міської лікарні №25 йому був встановлений діагноз: транзиторна ішемічна атака в системі вертебробазилярної артерії від 15 травня 2011 року, ускладнена закритою черепно-мозковою травмою по типу забою головного мозку з наявністю осередку з геморагічними про опитуваннями в базальних відділах лівої лобної області.
Наказом по шахті № 385 від 15.05.2011року була створена комісія з розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_2 15 травня 2011 року.
В ході проведення розслідування, був проведений огляд місця погіршення стану здоров'я ОСОБА_2, про що був складений протокол, під час якого комісією встановлено, що обставини нещасного випадку, вказані ОСОБА_2, не відповідають фактичним обставинам, встановленим комісією з розслідування нещасного випадку.
Дійшовши висновку про задоволення позову та керуючись ст. 17 Порядку, суд першої інстанції послався на те, що, нещасний випадок стався внаслідок погіршення самопочуття ОСОБА_2 на робочому місці.
Проте дані на підтвердження цього відсутні в матеріалах справи. Крім того, у справі немає даних про витребування у зв'язку з розслідуванням нещасного випадку медичного висновку, передбаченого п. 17 Порядку.
Разом з тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, згідно п. 2 висновку експерта від 05 червня 2012 року № 503, закрита черепно-мозковою травма по типу забою головного мозку з наявністю осередку в лівій лобній долі, враховуючи її характер, а також садіни та підшкірна гематома могла виникнути при падінні з положення стоячи та ударі потиличною областю об опорну поверхівку. У своїй сукупності вказані пошкодження не могли виникнути при одноразовому падінні з положення стоячи (а.с. 154). Такі висновки узгоджуються з посиланнями ОСОБА_2 в позовній заяві.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_2 у робочий час, на території підприємства, на якому він працював, а при виконанні дій, які пов'язані з виконанням безпосередніх трудових обов'язків, а відтак травма, отримана ним під час виконання трудових обов'язків є виробничою. З огляду на вищевикладене позов ОСОБА_2 про визнання незаконною відмову в реєстрації нещасного випадку на виробництві із зобов'язанням скласти акт про нещасний випадок на виробництві підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги ДП «Донецька вугільна енергетична компанія» щодо порушення позивачем порядку оскарження дій відповідача, який передбачено п.38 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві є безпідставними, оскільки фактично вимоги ОСОБА_2 зводилися до оспорювання рішення спеціальної комісії, яке міститься в затверджувальному акті за формою Н-5, складеного за наслідками розслідування нещасного випадку, що трапився з ним 15 травня 2011 року, тому позивач, відповідно до ст.ст. 3,4 ЦПК України скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про зобов`язання роботодавця скласти акт за формою Н-1.
Інші доводи апеляційних скарг спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні, яке ґрунтується на нормах діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, рішення суду першої інстанції не можна визнати законним й обґрунтованим, тому відповідно до п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України це судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення вимог ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, апеляційний суд,
вирішив:
Апеляційні скарги Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м. Донецька задовольнити частково.
Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 11 січня 2013 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.
Визнати дії Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» щодо відмови ОСОБА_2 у реєстрації нещасного випадку, який стався на виробництві 15 травня 2011 року при виконанні ним службових обов'язків незаконними.
Зобов'язати Державне підприємство «Донецька вугільна енергетична компанія» скласти акт про нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_2 15 травня 2011 року на виробництві за формою Н-1.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга на нього може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді
- Номер: 2-во/607/25/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву у цивільних справах (2-сз, 2-р, 2-во, 2-др, 2-зз,2-і)
- Номер справи: 2-4077/11
- Суд: Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області
- Суддя: Корчиста О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.02.2016
- Дата етапу: 29.02.2016
- Номер: 2/814/782/2012
- Опис: про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4077/11
- Суд: Ленінський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Корчиста О.І.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.10.2011
- Дата етапу: 16.05.2012
- Номер:
- Опис:
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4077/11
- Суд: Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
- Суддя: Корчиста О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 23.10.2009
- Дата етапу: 22.09.2011
- Номер: 1806/2-4080/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4077/11
- Суд: Ковпаківський районний суд м. Сум
- Суддя: Корчиста О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.10.2011
- Дата етапу: 07.11.2011
- Номер: 2/812/17546/11
- Опис: стягнення аліментів
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4077/11
- Суд: Комунарський районний суд м. Запоріжжя
- Суддя: Корчиста О.І.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 28.09.2011
- Дата етапу: 23.12.2011
- Номер: 2/588/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-4077/11
- Суд: Октябрський районний суд м. Полтави
- Суддя: Корчиста О.І.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 02.06.2011
- Дата етапу: 11.08.2011