Провадження № 22ц/790/4107/2013 Головуючий 1-ї інст. - Задорожна А.М.

Справа № 2-173/10 Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Львовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, особи, що приймали участь у справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поворот виконання та вселення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з заявою про поворот виконання рішення та вселення, в якій просили вирішити питання про поворот виконання та вселити їх до квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви послалися на те, що Ухвалою Верховного Суду України від 05 березня 2008 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 17 липня 2007 року скасовано, справу передано на новий розгляду до суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції від 16 квітня 2007 року було виконано в примусовому порядку.

Під час нового розгляду справи ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13 листопада 2009 року зустрічний позов ОСОБА_6 залишено без розгляду.

Заочним рішенням суду Московського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 13 жовтня 2011 року позов заявників задоволено та визнано недійсним спірний договір купівлі - продажу квартири.

Питання про поворот виконання скасованого рішення про їх виселення зі спірної квартири за вимогою зустрічного позову вирішено не було.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник зацікавленої особи ОСОБА_7 - ОСОБА_9 проти задоволення заяви заперечував.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року відмовлено в задоволені заяви про поворот виконання та вселення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 просять ухвалу суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення заяви про поворот та вселення до квартири, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання та вселення, суд першої інстанції виходив з того, що заявниками пропущено строк позовної давності звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Судова колегія, вважає такий висновок суду першої інстанції правильним, який не викликає сумніву, оскільки він відповідає обставинам і матеріалам справи та узгоджується з правовими нормами, які регулюють ці відносини.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Частино 1 статті 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, заяви відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення постановлена 13 листопада 2009 року за участю заявників.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

У пункті 1 частини 2 статті 268 ЦК України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу, що випливає із порушення особистих немайнових прав.

Види особистих немайнових прав визначені в статті 270 даного Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що правовідносини за зустрічним позовом ОСОБА_6 не відносяться до переліку особистих немайнових прав, тому до них застосовується загальна позовна давність.

Згідно ч. 1 ст. 261 цього Кодексу, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З заявою про поворот виконання рішення суду ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися 10 квітня 2013 року, тобто поза межами позовної давності.

Ані суду першої, ані апеляційної інстанції поважних причин пропуску строку позовної давності не зазначають.

Наведене свідчить що, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відмову в задоволені заяви ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поворот виконання та вселення.

Судова колегія зазначає, що в разі обмежень у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, заявники як власники квартири не позбавлені можливості вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі шляхом звернення до суду з неготорним позовом за захистом свого майнового права.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий - Судді: