Провадження № 22ц/790/4249/2013 Головуючий 1-ї інст. - Бегунц А.О.

Справа № 642/3609/13-ц Суддя доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: відшкодування шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - судді Бровченко І.О.,

суддів колегії - Тичкової О.Ю., Піддубного Р.М.,

при секретарі - Львовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року за заявою ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року, в якій просив:

- доповнити виконавчий лист вимогами щодо зобов'язання відповідачів ОСОБА_4 за свій власний рахунок привести внутрішньо-будинкову систему водовідведення в підвальному приміщення у первісний стан;

- стягнути з відповідачів ОСОБА_4 в рівних частках на користь КП «Жилкомсервіс» судові витрати;

-встановити спосіб та порядок виконання по кожному відповідачу окремо в частині розміру сум в рівних частках для нього та КП «Жилкомсервіс»;

-встановити спосіб та порядок виконання рішення суду відповідачами ОСОБА_4 в частині розміру суми в гривнях за свій рахунок по приведенню у попередній стан внутрішньо-будинкову систему водовідведення із вказанням конкретного розміру в гривнях;

-зобов'язати відповідачів ОСОБА_4 першими за свій рахунок привести у попередній стан внутрішньо-будинкову систему водовідведення по проекту ОАО «Інститут Харківпроект», а другою дією стягнути з нього та КП «Жилкомсервіс» в рівних частках на користь позиачів ОСОБА_4 матеріальну шкоду;

-зобов'язати ОСОБА_4 надати суду проект на переобладнання санвузлу з кв. 1 в підвальне приміщення, погоджений з проектною організацією.

В обґрунтування заяви послався на те, що виконавчий лист не відповідає вимогам виконавчого документа, встановленого Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначив, що у виконавчому листі не встановлений спосіб та порядок виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року в задоволені заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд виходив з того, що заявник не є особою, яка може звертатися до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Процедурний порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з встановленням способу і порядку виконання рішення суду передбачає, що право звернення до суду з заявою мають державний виконавець або сторона у справі, ст. 373 ЦПК України.

Посилань з приводу звернення з заявою до суду щодо сторони за відповідними позовними вимогами та сторони виконавчого провадження в частині рішення суду, положення наведеної статті не містять.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_3 є стороною по даній справі.

Суд першої інстанції не врахував вказаних обставин та порушив норми процесуального права, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали з передачею справи на новий розгляд в той же суд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 24 травня 2013 року скасувати, справу передати на новий розгляд в той же суд першої інстанції..

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: