АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1273/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 34 Кальчук А.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Пальонний В. С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Пальонний В. С.

суддів Єльцов В. О. , Карпенко О. В.

при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2009 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що 28 липня 2009 року з метою проходження технічного огляду автомобіля НОМЕР_1, належного їй на праві приватної власності, вона надала вказаний транспортний засіб на станцію технічного обслуговування, розташовану по вул. Корольова, 13 в м. Черкаси, яка належить відповідачеві фізичній особі - підприємцю ОСОБА_7 Під час проведення технічного огляду автомобіль впав з підйомника внаслідок обриву підтримуючих важелів, отримавши при цьому значні пошкодження.

З врахуванням вказаних обставин позивач просила стягнути з відповідача на її користь в відшкодування матеріальної шкоди 21382 грн. 23 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля, 450 грн. витрат на проведення експертизи та 23620 грн. в відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2011 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ЗАТ «Страхова компанія «АХА Україна».

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2012 року позов ОСОБА_6 задоволено частково: стягнуто з ЗАТ «СК «АХА Страхування» на користь ОСОБА_6 в відшкодування матеріальної шкоди 21382 грн. 23 коп., 450 грн. за проведення експертизи, в відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та судові витрати, всього 27407 грн. 23 коп.

Додатковим рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2013 року апеляційна скарга представника АТ «СК «АХА Страхування» задоволена, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 червня 2012 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ЗАТ «СК «АХА Страхування» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить його скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким стягнути на її користь з фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 27407 грн. 23 коп.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_7 і його представника, які заперечували проти її задоволення, перевіривши законність і обґрунтованість додаткового рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, суд виходив з того, що позивач в судовому засіданні відмовилась від цих позовних вимог, а крім цього, ОСОБА_7 не є власником підйомника, несправність якого призвела до пошкодження належного їй автомобіля.

Судом встановлено, що 28 липня 2009 року ОСОБА_6 надала належний їй автомобіль НОМЕР_1 на станцію технічного обслуговування, розташовану по вул. Корольова, 13 м. Черкаси для проведення його технічного огляду та обслуговування.

Під час виконання робіт внаслідок обриву підтримуючих важелів автомобіль впав з підйомника і отримав механічні пошкодження.

Розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля внаслідок його пошкодження згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження складає 21382 грн. 23 коп.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести наступне: неправомірність поведінки особи; наявність шкоди; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вину завдавала шкоди за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов'язок відшкодування завдано шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку, заявивши вимогу про відшкодування завданої їй матеріальної шкоди до ОСОБА_7, позивач мала довести, що ця шкода завдана їй неправомірними діями відповідача за наявності його вини.

З матеріалів справи вбачається, що позивач таких доказів суду не надала, оскільки договір на виконання робіт з технічного обслуговування належного їй автомобіля з відповідачем нею не укладався, будь-які письмові докази на підтвердження того, що відповідач займається підприємницькою діяльністю, пов'язаною з технічним обслуговуванням автомобілів, в приміщенні, розташованому по вул. Корольова, 13 м. Черкаси, або є власником підйомника, несправність якого призвела до пошкодження належного позивачеві автомобіля, в матеріалах справи відсутні. Постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по даному факту, в якій зазначено, що відповідач є власником цього підйомника, на яку посилається позивач, не є правовстановлюючим документом, який підтверджує право власності. З показів допитаних в судовому засіданні свідків незрозуміло, хто є власником підйомника та хто і на якій правовій підставі здійснює підприємницьку діяльність в зазначеному приміщенні.

За таких обставин висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду не спростовують.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Додаткове рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 та закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :