Головуючий у 1 інстанції Шестопалова Я.В.

Категорія 57 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Бордюзі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про встановлення факту порушення законодавства посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька при реалізації майна,

встановив:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року у відкритті провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про встановлення факту порушення законодавства посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька при реалізації майна, відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати та розглянути в Ленінському районному суді справу за його позовною заявою.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за його позовною заявою, оскільки ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15 березня 2013 року йому також було відмовлено у відкритті провадження за даною позовною заявою та вказано, що розгляд цієї справи віднесено до компетенції суду загальної юрисдикції.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суддя суду першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки фактично позивач просить визнати дії посадових осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька незаконними при здійсненні реалізації майна, що перейшло у власність держави, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1. носить публічно-правовий характер і відноситься до компетенції адміністративного суду.

Такі висновки відповідають нормам процесуального права, з якими також, погоджується і колегія суддів апеляційного суду, за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» якщо орган державної влади та/або орган місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень) бере участь у справі не на виконання своїх владних повноважень, а з інших правових підстав; не здійснює владних управлінських функцій щодо іншого учасника спору (наприклад, надання згоди іншому співвласнику житлового будинку на виконання переобладнання та перепланування), то залежно від змісту вимог і суб'єктного складу сторін справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства відповідно до вимог статті 15 ЦПК України.

Ураховуючи положення статті 1 ЦПК України та статті 2 КАС України, не є публічно-правовим і розглядається у порядку цивільного судочинства спір між органом державної влади та/або органом місцевого самоврядування (суб'єктом владних повноважень) як суб'єктом публічного права та суб'єктом приватного права - фізичною особою, в якому управлінські дії суб'єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи. У такому випадку це спір про право цивільне, незважаючи на те, що у спорі бере участь суб'єкт публічного права, а спірні правовідносини врегульовано нормами цивільного та адміністративного права.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір у зв'язку із виконанням посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька дій по реалізації майна, що перейшло у власність держави, а саме ? частини квартири АДРЕСА_1, при цьому, відсутні дані про те, що дії суб'єкта владних повноважень - Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної особи - ОСОБА_1.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що означений спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, є вірним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Донецька від 27 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: