Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.

Категорія 34 Доповідач Корчиста О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючої: Прокопчук Л.М.

суддів: Могутової Н.Г., Корчистої О.І.

при секретарі Бордюзі Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 березня 2013 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав у сфері охорони здоров'я,

встановив:

Ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 березня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав у сфері охорони здоров'я було визнано неподаною та повернуто позивачеві у зв'язку з не усуненням останнім недоліків у вигляді несплаченого судового збору, ненадання відомостей щодо місця проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, його поштовий індекс.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права, оскільки на виконання ухвали про усунення недоліків він подав суду докази його матеріального стану з проханням звільнити його від сплати судового збору, щодо відомостей про місце проживання (знаходження) відповідача по справі, то він вказав його місце знаходження - його робоче місце КЗ «ЦПМСП №2» в м. Горлівка Донецької області, 84601, пр-т Леніна, буд 26.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 19 лютого 2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про порушення прав у сфері охорони здоров'я.

21 лютого 2013 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків який складає п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суд в ухвалі послався на вимоги ст. 119 ЦПК України і зазначив, що позивачем не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату судового збору, а також відомостей про місце проживання (знаходження, перебування) відповідача, при цьому в цей же день 21 лютого 2013 року суддею винесено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

13 березня 2013 року ухвалою судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 було визнано не поданою та повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі від 21 лютого 2013 року недоліки.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається із матеріалів справи, вирішуючи питання про повернення позовної заяви ОСОБА_1 у зв'язку з не усуненням недоліків, поза увагою судді залишилось те, що ОСОБА_1 наполягав на місце знаходженні відповідача саме за вказаною у позові адресою.

Крім цього, поза увагою судді залишилось те, що процесуальним законодавством передбачено можливість відстрочення сплати судового збору до винесення рішення судом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що відсутні підстави для повернення позовної заяви ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки суд першої інстанції необґрунтовано повернув позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

Ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 13 березня 2013 року скасувати і передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення прав у сфері охорони здоров'я.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на неї може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді