УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 104/615/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Соколовський І.С.

№ провадження: 22-ц/190/3826/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

"17" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Белинчук Т.Г.

Суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А.

При секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

за апеляційною скаргою представника Моторного (транспортного) страхового бюро України Автомонова Т.О. на ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2013 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Ухвалою Білогірського районного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро визнано неподаною та повернуто.

В апеляційній скарзі представник МТСБУ Автомонов Т. О. ставить питання про скасування ухвали суду і просить направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, належним чином повідомлялися про дату судового засідання, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судових повісток (а.с. 25-27). Ппредставника МТСБ Автомонова Т.О. у письмовому клопоатнні просив розглянути апеляційну скаргу без його участі (а.с. 28). У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач усунув недоліки позовної заяви не в повному обсязі.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 21.03 2013 року позов було залишено буз руху, та встановлено позивачу строк для усунення недоліків на протязі 5 днів з дня отримання копії ухвали суду (а.с. 5). Ухвала суду отримана позивачем 01.04.2013 року (а.с. 7).

З метою усунення недоліків позивач 04.04.2013 року надіслав до суду уточнену позовну заяву з додатками, яка отримана судом 09.04.2013 року ( а.с.8-10).

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», убачається, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення. Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Постановляючи ухвалу від 10 квітня 2013 року про визнання позовної заяви неподаної та повернення її заявнику, суд виходив з того, що недоліки зазначені в ухвалі суду від 21.03.2013 року не усунені, а саме: позивач не вирішив питання щодо притягнення до участі у справі третьої особи; до уточненої позовної заяви додав копію, а не оригінал платіжного доручення № 27981 від 28.03.2013 року на суму 229,40 грн.; з наданої копії постанови Київського районного суду м. Сімферополя від 11.02.2010 року про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП не вбачається, чи набрала вказана постанова чинності та чи оскаржувалася вона. Також позивачем не було надано доказів про те, що у відповідача на момент скоєння ДТП був відсутній договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності володільців наземних транспортних засобів (а.с. 12).

Колегія суддів вважає , що позивач у цілому усунув недоліки позовної заяви. Подання доказів можливо на наступних стадіях цивільного процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зі змісту даної норми випливає те що залучення третьої особи - учасника ДТП, є правом самого суду, а не обов'язком сторін.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не були надані докази до позивної заяви, а надані доказі є неналежно оформленими не є обґрунтованими.

У зв'язку з наведеним, доводи апеляційної скарги заслуговують уваги та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши справу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Ухвала суду від 10.04.2013 року належить скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Моторного (транспортного) страхового бюро України - Автомонова Тимофія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 10 квітня 2013 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді:

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.