Номер провадження № 22-ц/785/3100/13

Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.

Доповідач Плавич Н. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2013 року м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Плавич Н.Д..,

суддів Дрішлюка А.І., Кварталової А.М.,

при секретарі судового засідання Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у відсутності сторін,

апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 р.

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

в грудні 2012р. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 з позовом про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимогипозивач обґрунтував тим, що 22 листопада 2012 р., між ним та відповідачем ОСОБА_3, була досягнута угода щодо купівлі - продажу житлового будинку, розташованого у АДРЕСА_1, за що ОСОБА_3 отримала гроші в сумі 30000 грн., одночасно відповідач ОСОБА_3 власноруч написала розписку про отримання грошей від позивача ОСОБА_2 та передала позивачу будинок у повне розпорядження.

В подальшому позивачу стало відомо, що він не може розпоряджатись будинком на свій власний розсуд, оскільки угода не була нотаріально посвідчена.

3 метою нотаріального посвідчення угоди купівлі - продажу позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням укласти угоду. Відповідач відмовляється від нотаріального посвідчення угоди, посилаючись на зайнятість.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку, розташованого у м. Котовськ Одеської області, по вул. Вокзальна 90, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - дійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності на вказаний житловий будинок з господарськими будівлями.

В судове засідання позивач не з'явився, надав, відповідно до ст. 27 та ч.2 ст. 158 ЦПК України заяву, про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволені, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила розглянути справу в її відсутність.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Заочним рішенням місцевого суду від 21.12.2012р. позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені.

Суд визнав дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого у АДРЕСА_1, укладений 22.11.2012р. , між ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Суд визнав за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у АДРЕСА_1, що складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 39,7кв.м., сараїв літ «Б», «б», «Ж», «И», убиральні літ «З» (а.с.16-17).

В апеляційній скарзі Котовський міжрайонний прокурор просить скасувати заочне рішення місцевого суду від 21.12.2012р., посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

До апеляційного суду сторони, представник прокуратури не з'явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями, які приєднані до матеріалів справи.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_2, суд виходив з того, що сторони домовилися між собою щодо всіх істотних умов угоди і фактично її виконали, ОСОБА_2 повністю сплатив вартість нерухомого майна, про що відповідач ОСОБА_3 власноруч написала розписку і передала покупцю житловий будинок з господарськими спорудами.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.

Ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним з моменту, коли сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 2 ст.220 ЦК України передбачено, якщо сторони домовились щодо ycix істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, i відбулося повне виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої ст.220 ЦК України не застосовується до правочинів які підлягають і нотаріальному посвідченню і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК України пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

Договір купівлі - продажу нерухомого майна між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за законом підлягає обов'язковому нотаріальному посвідченню. Відсутність нотаріального посвідчення і державної реєстрації, існування лише усної домовленості сторін і проста домашня угода ( розписка) не створили для сторін вказаної угоди прав і обов'язків. Тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину, договору купівлі - продажу, дійсним, визнання за позивачем ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у АДРЕСА_1.

Сторони не позбавлені права звернутися до нотаріальної контори для укладання правочину у відповідності з вимогами закону.

Оскільки рішення постановлено судом 1 інстанції з порушенням вимог матеріального і процесуального права, у відповідності з вимогами ст. 309ч1п.п.3,4 ЦПК України воно підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_2 в позовних вимогах в повному обсязі.

Керуючись ст. 303,307ч1п2,309ч1п.п.3,4,316,317,319 ЦПК України, судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

апеляційну скаргу Котовського міжрайонного прокурора задовольнити, заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 21 грудня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання права власності скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі - продажу, визнання за ОСОБА_2 права власності на нерухоме майно, житловий будинок з господарськими спорудами, розташований у АДРЕСА_1, який складається з житлового будинку літ «А», загальною площею 39,7кв.м, сараїв літ «Б», «б», «Ж», «И», убиральні літ «З» - відмовити.

Рішення набирає чинності негайно після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.

Кварталова А.М.

Дрішлюк А.І.