Справа №22-ц/775/5491/ 2013 Головуючий у 1 інстанції Орєхов О.І.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.

Суддів: КІЯНОВОЇ С.В., КАНУРНОЇ О.Д.

При секретарі ЗАБАВІНІЙ М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз» до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз» до приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди задоволені частково.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім»

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз» матеріальну шкоду у розмірі 7 276 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз» матеріальну шкоду у розмірі 500 грн.

Стягнуто солідарно з з приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» та ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Блюз» судовий збір у розмірі 214, 60 грн.

Позивач ТОВ «Блюз» звернувшись до суду із вказаним позовом зазначило, що 17 жовтня 2010 року відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Університетській пр. Театральний в м. Донецьку не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, світлофор, освітлювальну опору та рекламний щит.

Внаслідок ДТП було знищено майно позивача, а саме рекламна конструкція типу сіті- лайт, виготовлення та встановлення якої становить 7 776,00 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім», позивач звернувся до останнього про виплату страхової суми, оскільки позивач є потерпілим внаслідок ДТП, однак в добровільному порядку страхова компанія відмовляється це робити, тому позивач просив стягнути на свою користь понесені збитки з відповідачів.

В апеляційній скарзі приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове рішення, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення порушив норми діючого матеріального законодавства, страховику не були надані всі необхідні документи та залишки пошкодженої споруди, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, на їх думку рішення про виплату страхового відшкодування може бути прийняте лише після отримання відповідних документів та залишків рекламної споруди.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши доповідача, представника приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», яка просила задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про винність водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, внаслідок якого пошкоджено майно позивача, вина його підтверджена постановою Ворошиловського районного суду від 24 листопада 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно полісу № АА 0139112 цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Український Страховий Дім».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Із постанов про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 вбачається, що під час ДТП була пошкоджена рекламна конструкція, яка належить позивачу.

Відповідно акту виконаних робіт за договором № 5 від 15.11.2011 року між ФОП ОСОБА_2 та позивачем, а також товарного чеку, вартість відновлювальної конструкції становить 7 776 грн.

За мінусом франшизи 500 грн., яку суд стягнув з водія ОСОБА_1, розмір стягнення на користь позивача за рішенням суду становить 7 276 грн., що відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» про те, що страховику не були надані всі необхідні документи та залишки пошкодженої споруди, які мають відношення до даної дорожньо-транспортної пригоди, та можливість прийняття рішення про виплату страхового відшкодування тільки після отримання відповідних документів та залишків рекламної споруди не можуть бути підставами для скасування рішення, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 безпосередньо після скоєння ним ДТП, про наслідки ДТП була сповіщена страхова компанія та надані останній всі необхідні документи.

Таким чином рішення суду законне і обгрунтоване, доводи апеляційної скарги приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» не спростовують висновків суду першої інстанції.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє

апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України апеляційний суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім» відхилити.

Рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 19 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді