Справа №:2/121/236/13Головуючий суду першої інстанції:Кайро І.А.
№ провадження:22-ц/190/4073/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Сінані О. М.
______________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" червня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Сінані О.М.,
суддів:Рошка М.В., Хмарук Н.С.,
при секретарі:Кутелія Я.Т.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми збитку, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року,
в с т а н о в и л а :
в грудні 2012 року Публічне акціонерне товариство (далі - ТОВ) «ДТЕК Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення суми збитку, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_6 є власницею квартири АДРЕСА_1 та споживачем групи «населення» ПАТ «ДТЕК Крименерго», споживає електроенергію за особовим рахунком НОМЕР_1 та згідно з договором про користування електричною енергією № 17506 від 18.12.2003 року. 06.07.2010 року за адресою знаходження об'єкту відповідачки - квартири АДРЕСА_1, представниками СП Ялтинська міська електрична мережа ПАТ «ДТЕК Крименерго» встановлено порушення п. 19 ч. 3 Правил користування електричною енергією для населення, а саме використання електроенергії в комерційних цілях - електроенергія використовується для задоволення потреб магазину - офісу, оплачується за тарифами населення. Згідно п. 53 Правил користування електроенергією, представниками енергопостачальника складений акт № 185129 від 06.07.2010 року. На підставі акту комісією представників енергопостачальника (протокол № 12 від 12.07.2010 року) визначено суму збитків в розмірі 5757,27 грн. Зазначена сума відповідачкою у добровільному порядку не сплачена, у зв'язку з чим просить стягнути на свою користь з ОСОБА_6 5757,27 грн. збитків та 214,6 грн. судових витрат.
Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 20 березня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Крименерго» задоволений та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ ДТЕК «Крименерго» збитки в сумі 5757,27 грн. та 214,6 грн. судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, недоведеність обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «ДТЕК Крименего» в позові. Зазначає, що вона є власником житлового будинку літ. «Е» по АДРЕСА_1, власниками 2/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках, роздільний облік електроенергії між співвласниками житлового будинку не здійснювався. При складенні акту не враховано, що вона не є суб'єктом підприємницької діяльності та помилково зазначено, що ввідний автомат не відповідає договірній потужності. На зазначене не звернув уваги суд першої інстанції, також залишивши без уваги лист Департаменту з питань електроенергії Міністерства палива та енергетики України.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ОСОБА_6, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що між ОСОБА_6 та Відкритим акціонерним товариством «Крименерго» (нині ПАТ «ДТЕК Крименерго») 18.12.2003 року укладений договір користування електричною енергією № 17506, за яким по даний час поставляється електроенергія до квартири АДРЕСА_1. На підставі договору про надання послуг на ім'я ОСОБА_6, як фізичної особи, що надаються послуги з електропостачання, відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.
06.07.2010 року при перевірці електроустановки відповідача за адресою: АДРЕСА_1, встановлені наступні порушення: споживання електричної енергії ОСОБА_6 у комерційних цілях під магазин; ввідний автомат не відповідає договірній потужності, а саме встановлений АП-50, 50 Ампер. У той же день представниками ПАТ №ДТЕК Крименерго» складений акт про порушення Правил використання електричної енергії побутовим споживачем № 185129/378.
Сума збитків, заподіяних відповідачем ПАТ «ДТЕК Крименерго» складає 5757,27 грн. за період з 06.01.2010 року по 06.07.2010 року, які розраховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Задовольняючи позов ВАТ «ДТЕК Крименерго», суд першої інстанції виходив з того, що на правовідносини, які виникли між сторонами, розповсюджується дія ст. 714 ЦК України та п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, відповідно до яких: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку та інше; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, складається акт.
З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права та у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи.
Так, відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Зазначеним вимогам рішення місцевого суду не відповідає.
Згідно з п. 19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності оплачують електричну енергію, спожиту на потреби підприємницької діяльності, за відповідним тарифом (ціною).
Відповідно до ст. 55 ГК України, суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є, в тому числі громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 1 ст. 128 ГК України передбачено, що громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу.
Доказів реєстрації ОСОБА_6 як суб'єкта підприємницької діяльності в порядку, передбаченому ГК України та ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», позивачем судові не надано, а копії фотознімків (а.с. 23) не містить інформації щодо місця розташування зображеного об'єкту та його належності.
Окрім того, з копії договору дарування від 20.12.2006 року (а.с. 49) вбачається, що ОСОБА_6 подарувала 2/100 частки житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Ялта ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в рівних частках. Право власності зазначених осіб зареєстровано в СМ БРТІ (а.с. 48).
Таким чином ОСОБА_6 є власником жилого будинку літ. «Е» за вищевказаною адресою.
Відомостей про реалізацію відповідачкою рішення № 830 від 14.05.2009 року про надання їй дозволу на використання приміщень в літ. «Е» у комерційних цілях під магазин - офіс, судові не надано.
З Акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем не вбачається, в якому літері та ким електрична енергія споживається для комерційних потреб.
Окрім того суд першої інстанції не звернув уваги на лист Департаменту з питань електроенергетики № 32-01/6-3096 від 28.09.2010 року, відповідно до якого магазину за адресою: АДРЕСА_1 немає, а згідно з вимогами договору про користування електричною енергією, технічними умовами № 09/1872 від 20.10.2003 року, погодженого проекту керівником служби енергонагляду ЯМЕМ ВАТ «Крименерго», потужність струмоприймачів складає 25 кВт. У шафі обліку після електролічильника встановлено автоматичний вимикач типу АП-50-3МТ на номінальний струм 50А, який відповідає потужності, зазначеній в договорі.
Зазначеним листом запропоновано ВАТ «Крименерго» відкликати акт від 06.07.2010 року за № 185129, а здійснений за ним розрахунок збитків вважати неправомірним та скасувати.
За таких підстав колегія суддів вважає, що ПАТ «ДТЕК Крименерго» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту порушення його прав ОСОБА_6, у зв'язку з чим рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 ч. 1 п. 2, 4, 316 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
в и р і ш и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 20 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» до ОСОБА_6 про стягнення суми збитку відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді