Справа №0907/19539/2012

Провадження №22-ц/779/1373/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Барашков В.В.

Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Мелінишин Г.П.,

суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовні вимоги мотивував тим, що згідно розписки від 29.12.2010 р. між гр. Польщі ОСОБА_2 та відповідачем укладено договір позики на суму 12 050 Євро з умовою їх повернення 15.02.2011 року.

Посилаючись на невиконання відповідачем умов договору просив стягнути з нього на користь позивача загальну заборгованість за цим договором, включаючи штрафні санкції, в розмірі 194 344,31 грн. та судові витрати.

Справа судами слухалася неодноразово.

Останнім заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 377 071,45 грн. загальної заборгованості за договором позики та судові витрати.

На дане рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Всупереч вимог ст. 1046 ЦК України щодо укладення договору позики в момент передання грошей суд не прийняв до уваги, що на підтвердження цього факту ним було заявлено клопотання про виклик свідків. Однак, клопотання судом не вирішено та натомість постановлено заочне рішення, чим його позбавлено права подавати докази на заперечення позовних вимог.

Поза увагою суду залишився і той факт, що позов в інтересах ОСОБА_2 подано до суду його представником - адвокатом ОСОБА_5 Однак, згідно угоди про надання правової допомоги від 01.04.2011 року останній такими повноваженнями не наділений.

З цих підстав просила рішення суду скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи скарги підтримала з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в засідання апеляційного суду не з'явився будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає розгляду справи в його відсутності.

Вислухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через представника. При цьому, відповідно до положень ст. 42 ЦПК, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи, а адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, який виданий відповідним адвокатським об'єднанням, або договором.

Встановлено, що позов подано до суду представником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_5 Разом з тим, як вбачається з угоди від 01.04.2011 року (а.с. 6), укладеної між сторонами, така стосувалася надання правової допомоги та не передбачала право здійснення таких процесуальних дій як підпису від імені клієнта процесуальних документів.

Відповідно не визначено таке право адвоката і згідно положень ст. 20 Закону України « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Як передбачено п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що адвокат ОСОБА_5 не був уповноважений підписувати позовну заяву від імені ОСОБА_2, а отже така підлягала залишенню без розгляду.

Тому рішення суду першої інстанції слід скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 310, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково. Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 22 квітня 2013 року скасувати, а позовну заяву адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Г.П. Мелінишин

Судді: І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський