ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
УХВАЛА
20 червня 2013 року Справа № 29пн/5014/2333/2012
Суддя Якушенко Р.Є., розглянувши матеріали
заяви: Регіонального відділення Фонду
державного майна України
по Луганській області, м. Луганськ,
про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 29пн/5014/2333/2012
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ремавтоматика», м. Луганськ,
до відповідача: Регіонального відділення Фонду
державного майна України
по Луганській області, м. Луганськ,
про зобов'язання надати дозвіл на списання
орендованого майна.
Секретар судового засідання: Колпакова Г.О.,
в присутності представників
сторін:
від позивача: Філімонов М.В., адвокат, довіреність № 220
від 12.09.2012;
від відповідача: Долгопола М.Е., головний спеціаліст -
юрисконсульт відділу контрольно - ревізійної
роботи, довіреність № 23-08 від 26.03.2013.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи не заявлено вимоги про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 29пн/5014/2333/2012 задоволено повністю позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика» (далі - ТОВ «Ремавтоматика», позивача у справі) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі - РВ ФДМ України по Луганській області, відповідача у справі).
Пунктом 2 цього рішення - Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, буд.3а, ідентифікаційний код 13398493 здійснити дії по наданню дозволу Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремавтоматика», вул. Магнітогорська, буд.7, м. Луганськ, 91000 та вул. Сосюри, буд.42, м. Луганськ, 91000, ідентифікаційний код 32066020 на списання орендованого майна, відповідно до переліку за інвентарними номерами:
- № 1561 акумуляторна батарея 112ТНЖ-350 УБ - 1 штука;
- № 1561 акумуляторна батарея 96ТНЖ-350 УБ - 1 штука;
- № 12345 вагонетка вантажна ВГ-3,3 - 12 штук;
- № 11541 гарнітур кабінетний - 1;
- № 16245 електродвигун ДРТ-13 - 1 штука;
- № 11311 блок компресору - 1 штука;
- № 30003 електрокотел ЄП-25 2,5 кВт - 3 штуки;
- № 30006 пульт керування електрокотлу - 3 штуки;
- № 30007 електрокотел ЕП 3 кВт - 1 штука;
- № 30008 пульт керування електрокотлу - 1 штука;
- № 18613 набір м'якої меблі - 1;
- № 1589 контролер КРВ-2 - 2 штуки;
- № 1590 верстат токарний 1 R 62 - 1 штука;
- № 1591 зварювальний апарат SELMA RANS-3 - 1 штука;
- № 2051 нівелір 2НЗКМ - 1 штука;
- № 2053 теодоліт ТНЕО-80 - 1 штука;
- № 2057 пантограф ПУШ-6 - 1 штука;
- № 17000 двигун КУФ20*1500 - 1 штука;
- № 17001 двигун ВП 37*1500 - 1 штука;
- № 17002 двигун ВР 15*1500 - 1 штука;
- № 17003 двигун ВРП 75*1500 - 1 штука;
- № 17004 стрічка конвеєрна -100 метрів/пог;
- № 17005 поршневий компресор ШВКС-5 - 1 штука;
- № 15250 телефон шахтний ТАШ-РВ - 1 штука;
- № 15251 телефон шахтний ТАШ-РВ - 1 штука;
- № 152499 (а,б,в,г) вагонетка вантажна ВГ - 3,3 - 4 штуки.
03.06.2013 РВ ФДМ України по Луганській області, відповідач у справі, звернувся із заявою від 31.05.2013 № 10-08-02803 про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 29пн/5014/2333/2012 про зобов'язання надати дозвіл на списання орендованого майна, а саме:
- в який спосіб забезпечити виконання рішення суду, за умови, що відсутній порядок списання орендованого майна.
Обгрунтовуючи вимоги заяви відповідач посилається на те, що на даний час чинним законодавством не врегульовано порядок списання орендованого майна.
ТОВ «Ремавтоматика», позивач у справі, надав письмові пояснення від 20.06.2013 № 475 на заяву відповідача, в яких зазначив, що враховуючи постанову касаційної інстанції від 22.05.2013 у даній справі, відповідач повинен виконати рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 29пн/5014/2333/2012 шляхом надання позивачу листа наступного змісту: «..на підставі рішення суду …питання щодо надання дозволу на списання майна, що входить до складу цілісного майнового комплексу, згідно доданого переліку, РВ ФДМ України по Луганській області розглянуте. Згода на списання зазначеного майна буде надана Орендарю після отримання погодження списання цього майна Міністерством енергетики та вугільної промисловості України, відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1314 від 08.11.2007».
Розглянувши заяву РВ ФДМ України по Луганській області, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомості, викладені в рішенні відповідно до статті 84 ГПК України.
Тож, у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення слід виходити з приписів статті 84 ГПК України щодо змісту рішення.
Отже, роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Із тексту рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у даній справі вбачається, що вирішуючи спір, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо списання деяких орендованих основних засобів, оскільки необхідність таких дій встановлена документами, необхідними для списання та які наявні в матеріалах справи.
Ненадання відповідачем дозволу на списання частини основних засобів, які не придатні для користування та не підлягають відновному ремонту, є невиконанням умов пункту 6.4 договору оренди, порушенням прав позивача на технічне переустаткування орендованого майна та є перешкоджанням підвищенню ефективності використання об'єкту оренди в цілому.
Переглядаючи судові рішення у даній справі Вищий господарський суд України у постанові від 22.05.2013 зазначив, що механізм списання об'єктів державної власності, якими є об'єкти незавершеного будівництва (незавершені капітальні інвестиції в необоротні матеріальні активи), матеріальні активи, що відповідно до законодавства визнаються основними фондами (засобами), іншими необоротними матеріальними активами, врегульовано Порядком списання об'єктів державної власності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1314 (далі - Порядок), що прийнятий відповідно до статті 5 Закону України «Про управління об'єктами державної власності».
Відповідно до пункту 3 цього Порядку його дія не поширюється на майно, порядок списання якого визначається окремими законами (об'єкти житлового фонду, військове майно, державний матеріальний резерв, об'єкти цивільної оборони, цілісні майнові комплекси підприємств тощо).
Однак, відсутність окремого відповідного Закону, яким врегульований порядок списання об'єктів державної власності, зокрема, цілісних майнових комплексів підприємств, не позбавляє сторін права керуватися механізмом списання об'єктів державної власності, визначеним Порядком, тим більше, що позивач звертався до відповідача з метою отримання дозволу на списання лише частки майна за переліком, а не цілісного майнового комплексу.
В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження (пункту 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України.»).
Поставлені відповідачем у заяві про роз'яснення судового рішення питання відносяться не до вирішених по суті вказаним рішенням позовних вимог, а до визначення дій сторін за договором оренди державного майна від 01.10.2001 № 0001096/09 щодо списання орендованого майна після набрання судовим рішенням законної сили та порядку виконання судового рішення.
За таких обставин підстави для задоволення заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 31.05.2013 № 10-08-02803 про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 29пн/5014/2333/2012 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області від 31.05.2013 № 10-08-02803 про роз'яснення пункту 2 резолютивної частини рішення господарського суду Луганської області від 27.09.2012 у справі № 29пн/5014/2333/2012 відмовити.
Суддя Р.Є. Якушенко
вих. №
3
25.06.2013
Надруковано 4 примірника:
1- до справи;
2-3- позивачу (вул. Магнітогорська, буд.7, м. Луганськ, 91000 та вул. Сосюри, буд.42, м. Луганськ, 91000);
4- відповідачу (пл. Героїв ВВв, буд.3а, м. Луганськ, 91000).