Справа № 0908/6673/2012

Провадження № 22ц/779/1349/2013

Категорія 20

Головуючий у І інстанції Бойко М.Я.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано - Франківської області в складі :

головуючого: Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Мельник О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди.

Розірвано договір купівлі-продажу харчових добавок від 16.10.2012 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_3, повернути ОСОБА_2 сплачені за харчові добавки кошти в сумі 2 016,00 грн.

Зобов'язано ОСОБА_2 повернути ОСОБА_3 придбані харчові добавки, а саме Флавосил, Спіруліну, Флексикор та Трави №11 у відповідності до накладної від 16.10.2012 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 2 000 грн. за надання юридичної допомоги, 600 грн. моральної шкоди та 321, 90 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом матеріального і процесуального права. Зазначає, що жодного договору купівлі-продажу харчових добавок із позивачем вона не укладала. Накладна, на яку посилається позивач, не є належним розрахунковим документом, а відтак не є доказом укладення договору купівлі-продажу. Крім того, позивачем замість оригіналу накладної від 16.10.2012 року, надано тільки її копію, яка не містить жодної інформації про її складання та видачу.

Зважаючи на той факт, що договір купівлі-продажу не укладався, то ні фізичних, ні психічних страждань позивач не зазнав, а відтак і відсутні підстави для відшкодування моральної шкоди на користь позивача.

Також апелянта вказує, на безпідставне стягнення з неї витрат за надання правової допомоги в розмірі 2000 грн., оскільки в судове засідання представник позивача не з'являлась, з матеріалами справи не ознайомлювалась, у вчиненні окремих процесуальних дій поза судовим засідання участі не брала.

З цих підстав заочне рішення суду першої інстанції, апелянт просила скасувати, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Після відкриття апеляційного провадження у справі та призначення її до розгляду, 05.06.2013 року на адресу апеляційного суду надійшла письмова заява від ОСОБА_3, в якій вона просила відкликати апеляційну скаргу, посилаючись на ч.2 ст. 300 ЦПК. Разом з тим, ОСОБА_3 також просила закрити провадження у справі та повернути сплачений судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоч повідомлялися про день та час розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

З матеріалів справи вбачається, що подана ОСОБА_3 заява, датується 05 червня 2013 року, згідно з штампу вхідної кореспонденції.

Разом з тим, наслідки закриття провадження у справі, а виходячи з цього і повернення судового збору про які просила в своїй заяві ОСОБА_3 передбачені ч.4 ст. 300 ЦПК України (про право особи відмовитися від апеляційної скарги).

Оскільки, заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року іншими особами не оскаржувалося, наслідки закриття провадження заявнику відомі, і таке не суперечить вимогам процесуального закону, як і вимога про повернення сплаченого судового збору, то колегія суддів приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч.4 ст. 300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 300, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія судів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року.

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, повернення сплачених коштів та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 28 січня 2013 року - закрити.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

П.І.Проскурніцький