2

2

Справа № 2-889/2011

Провадження 22ц/779/1256/2013

Категорія 45

Головуючий у 1 інстанції Мигович О.М.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.

суддів: Горблянського Я.Д., Горейко М.Д.

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача- Копанківська сільська рада, про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті бабки - ОСОБА_5, він є власником будинковолодіння по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Вказує, що за господарством померлої значилась земельна ділянка площею 0,116га, якою остання постійно користувалася ще з часу роботи в колгоспі і до дня смерті. Так як ще при житті ОСОБА_5 він проживав у її господарстві, разом з нею дану земельну ділянку обробляв, то йому відомо її розміри, місце розташування та межові знаки. Позивач вказував, що весною у 2009 році відповідачка ОСОБА_4 без його погодження перекопала частину земельної ділянки, яка перебувала у законному користуванні його бабки. З метою недопущення подальшого порушення його прав на дану земельну ділянку він неодноразово звертався в Копанківську сільську раду із заявою про відновлення межових знаків. Однак кожного разу його звернення залишалось без належного розгляду і реагування. У зв'язку із вищенаведеним ОСОБА_2 просив захистити його порушені права.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відновлення межових знаків та повернення самовільно захопленої земельної ділянки відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що, суд дав неправильну оцінку зібраним по справі доказам, безпідставно відхилив клопотання про витребування для огляду і вивчення в судовому засіданні оригіналів погосподарських книг та генерального плану забудови с.Копанки Калуського району, помилково прийняв до уваги копії погосподарських книг, які належним чином не оформлені. На його думку, Копанківська сільська рада йому, як спадкоємцю ОСОБА_5, повинна була передати у приватну власність земельну ділянку площею не 0,10га, а - 0,116га, якою користувалась його померла бабуся. Вважаючи у зв'язку із наведеним рішення в даній справі незаконним, ОСОБА_2 просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким його позов задовольнити.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_4 і представник Копанківської сільської ради не з'явились з невідомих причин, хоч судові повідомлення їм були вручені завчасно. Однак, вони надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутності. ОСОБА_4 крім того в заяві зазначає, що рішення в даній справі вважає законним, і просить залишити його без змін. За наведених обставин є правові підстави для розгляду справи у відсутності зазначених осіб.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник апеляційну скаргу з наведених підстав підтримали. Вважають, що суд першої інстанції розглянув дану справу з порушенням норм цивільного процесуального права, не з'ясував важливих обставин справи, і дійшов до неправильних висновків. Тому, на їх думку рішення суду першої інстанції в даній справі не являється законним. У зв'язку із наведеним просять оскаржене рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та його представника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено того, що ОСОБА_4 чинить йому перешкоди у користуванні земельною ділянкою загальною площею 7кв.м. по АДРЕСА_1.

З таким висновком колегія суддів погоджується, оскільки встановлено, що після успадкування будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_2 по даний час у встановленому нормами Земельного Кодексу України порядку не отримав присадибну земельну ділянку за названою адресою в постійне користування або у власність. Даний факт в засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 не заперечував. Оскільки позивач не набув право користування або власності на згадану присадибну земельну ділянку, то його вимоги щодо відновлення межових знаків та повернення спірної площі землі є передчасними. Тому суд першої інстанції правильно відмовив у їх задоволенні.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі являється законним і обгрунтованим. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування рішення в даній справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.218; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Калуського міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

М.Д. Горейко