Броварський міськрайонний суд Київської області

м.Бровари № справи 2-273/11

провадження № 6/361/315/13

13.06.2013

У Х В А Л А

13 червня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Наумець І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари подання Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до житла, що являється місцем проживання боржника ОСОБА_1 для перевірки його майнового стану та можливості опису майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

У відділі ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-273/11, виданий Броварським міськрайонним судом 29 вересня 2011 року про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Незалежна страхова компанія» в розмірі 21 450 грн. 61 коп.

Заступник начальника Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Роєнко Р.В. звернувся до суду з поданням про примусове входження до житла - квартири АДРЕСА_2, що є місцем проживання боржника ОСОБА_1 для перевірки його майнового стану та можливості опису майна боржника.

В судовому засіданні представник Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області подання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідно ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно ч.2 вказаної статті Кодексу подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Статтею 30 Конституції України закріплено принцип недоторканості житла чи іншого володіння особи. Дозвіл про проникнення до житла чи іншого володіння особи вирішується судом за вмотивованим рішенням.

Так-як примусове проникнення є одним з крайніх заходів пов'язаних з примусовим виконанням рішень судів, а недоторканість житла є конституційною гарантією, суд вважає за необхідне обов'язковість наявності доказів свідомого ухилення боржника від примусового виконання виконавчого листа № 2-273/11року.

До подання державним виконавцем були надані матеріали виконавчого провадження на боржника ОСОБА_1, але докази того, що боржник зареєстрований та проживає в жилому приміщенні за вказаною в поданні адресою останнє не містить.

Відповідно ст. 5 Закону Українии «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Судом встановлено, що в матеріалах подання не міститься доказів на підтвердження того, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 є житлом чи володінням саме боржника, а саме в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують, що боржник є власником чи співвласником вказаного майна, чи в даній квартирі зареєстроване у встановленому законом порядку його місце проживання (перебування).

Як вбачається з актів державного виконавця наданих до суду за підписом державного виконавця Борисова П.М., про вихід за місцем проживання боржника 22 квітня 2012 року, 14 травня 2012 року, 11 червня 2012 року, 26 липня 2012 року, 18 вересня 2012 року, 18 жовтня 2012 року та 22 листопада 2012 року, останні складені державним виконавцем за відсутності інших осіб, в тому числі стягувача чи понятих, а тому суд критично оцінює вказані документи та не приймає їх до уваги.

Відповідно п.4.1.1. Інструкції «Про проведення виконавчих дій» постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток. Аналогічні вимоги розповсюджуються і на попередження боржника про необхідність бути присутнім по місцю проживання для перевірки його майнового стану.

В ході розгляду справи судом встановлено, що доказів на підтвердження того, коли саме боржник отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, чи був він ознайомлений з вимогами державного виконавця бути присутнім при провадженні виконавчих дій у вказані в актах дати та час, до суду подано не було, а саме будь-яких доказів на підтвердження відправки зазначеної кореспонденції боржнику матеріали справи не містять.

В судовому засіданні встановлено, що до подання не приєднано належних доказів, які б вказували на обізнаність боржника про дати, час та місце проведення вказаних у поданні виконавчих дій, і внаслідок чого він умисно ухиляється від допуску державного виконавця до житла, враховуючи, що з наданих документів не вбачаться, що боржник отримавши вищевказані вимоги без поважних причин відсутній в житловому приміщенні, або іншим шляхом перешкоджає проведенню виконавчих дій, що б потребувало примусового проникнення до приміщення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання про примусове входження до квартири АДРЕСА_2 - відсутні, так як представником заявника не надано суду достовірних доказів того, що вищезазначена квартира належить саме боржникові ОСОБА_1, а також доказів обізнаності боржника про дати, час та місце проведення вказаних у поданні виконавчих дій та умисного ухилення від допуску державного виконавця до належного житла.

Керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 5 Закону Українии «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу ДВС Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про примусове входження до житла, що являється місцем проживання боржника ОСОБА_1, квартири АДРЕСА_2, для перевірки його майнового стану та можливості опису майна боржника, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Білик Г. О.