УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді Василевича В.С.

Суддів Буцяка З.І., Боймиструка С.В.

при секретарі Коробчук А.М.

з участю представника ТзОВ «Західний

соко-оцтовий завод» Погорільця В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод» про перегляд у зв»язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2012 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано рішення Радивилівського районного суду від 19 квітня 2012 року, яким поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера у товаристві з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод» із стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодуванням моральної шкоди.

В заяві про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами ТзОВ «Західний соко-оцтовий завод» вказує, що наказом від 30 травня 2013 року скасований наказ №36 від 26 серпня 2009 року про призначення ОСОБА_2 на посаду менеджера і з цього часу починається перебіг, встановленого ст.362 ЦПК місячного процесуального строку для подання заяви про перегляд рішення у зв»зку з нововиявленими обставинами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Як вбачається з рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2012 року, про перегляд якого заявляє ТзОВ «Західний соко-оцтовий завод»,

ОСОБА_2 згідно наказу №36 від 26 серпня 2009 року переведений на посаду менеджера, а наказом №13 від 21 травня 2010 року його звільнено з роботи за п.4 ст.40 КЗпП України, тобто за прогули без поважних причин 20-21 травня 2010 року.

Звільнення позивача з роботи апеляційним судом визнано незаконним, поновлено його на посаді менеджера у ТзОВ «Західний соко-оцтовий завод», стягнуто на його користь 26090 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 2000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

30 травня 2013 року відповідачем видано наказ про скасування наказу №36 від 26 серпня 2009 року про переведення ОСОБА_2 на посаду менеджера і цю обставину він вважає нововиявленою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз»яснено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2013 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами».

Нововиявлені обставини-це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

П.4 цієї ж постанови роз»яснено, що суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами.

В даному випадку скасування наказу є новою, а не новиявленою обставиною.

Отже, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Західний соко-оцтовий завод» про перегляд рішення апеляційного суду Рівненської області від 20 липня 2012 року відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді Боймиструк С.В.

Буцяк З.І.