ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2013 р. м. Київ К/9991/42651/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Харченка В.В.

Мороза В.Ф.

Чалого С.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аваль Інвест" до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів, третя особа - ОСОБА_4 про визнання акту незаконним та скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати незаконним акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №01236 від 21.09.2011 та припис до нього; визнати незаконним та скасувати припис №10 від 14.10.2011 про припинення порушень справ споживачів, винесений відповідачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року, позов задоволено. Визнано незаконним акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №01236 від 21.09.2011 та припис до нього. Визнано незаконним та скасовано припис №10 від 14.10.2011, винесений Головним Харківським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів про припинення порушень прав споживачів.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить судові рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з урахуванням наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.09.2011 до Головного Харківського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла скарга ОСОБА_4 щодо не надання коштів у позику представниками ТОВ «Аваль Інвест».

З 21.09.2011 по 23.09.2011 спеціалістами управління з метою розгляду скарги було проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів, в результаті чого було складено акт №01236, на четвертій сторінці якого було складено припис керівнику ТОВ «Аваль Інвест».

На підставі вищевказаного акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №02136 відповідачем винесений обов'язковий для виконання Припис № 10 від 14.11.10.2011, де було викладено вимоги щодо приведення окремих пунктів договору, укладеного між позивачем та ОСОБА_4 та додатків до нього, у відповідності до Закону України «Про захист прав споживачів».

08.08.2011 року, ОСОБА_4 звернулась з письмовою заявою до ТОВ «Аваль Інвест», в якій просила розірвати Договір №004832 від 12.05.2011 у зв'язку з не нарахуванням грошей.

На заяву ОСОБА_4 ТОВ «Аваль Інвест» своїм листом повідомило її про те, що договір №004832 від 12.05.2011, укладеного між ними, розірвано згідно п.8.2 ст.8 Додатку №2 до Договору.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. 3.9. «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 №311, представник суб'єкта господарювання (керівник, особа, яка його заміщає, а в разі їх відсутності - особа, яка реалізує продукцію) має право під час підписання акта письмово надати свої пояснення, зауваження або заперечення до акта, які є його невід'ємною частиною. У разі відмови підписати акт посадова особа територіального органу, яка проводила перевірку, робить запис в акті про те, що зазначена особа ознайомлена із змістом акта і від його підпису відмовилася.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржується, не надано доказів того, що під час складання акту представникам ТОВ «Аваль Інвест» було запропоновано внести свої зауваження або заперечення до акту, або що такі заперечення у позивача були відсутні.

Пояснення, подані керівником ТОВ «Аваль Інвест» не були прийняті до уваги під час складання акту перевірки.

Згідно п. 3.10 «Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг», у разі відмови представника суб'єкта господарювання від підпису, що підтверджує отримання акта для вручення керівникові суб'єкта господарювання, його копія протягом 3 робочих днів після реєстрації направляється поштою з повідомленням про вручення за місцем знаходженням суб'єкта, діяльність якого перевірялась.

Копія акту була вручена супровідним листом 28.09.2011 року, що в свою чергу суперечить вимогам п. 3.10 вищевказаного Порядку.

Судами враховано, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а не на позивача.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2012 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає крім, як в строки, з підстав та в порядку, передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.