АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/996/2013 Головуючий у 1-й інстанції Колегаєва С.В.
Категорія ст. 199 КПК України Доповідач Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Бець О.В.,
суддів Коваль С.М., Приндюк М.В.,
за участю прокурора Ткачука Ю.Б.,
секретаря судового засідання Пазюка Є.С.,
захисника ОСОБА_1,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року.
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 та продовжено підозрюваному
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,
строк тримання під вартою до чотирьох місяців.
Строк дії ухвали до 09 липня 2013 року.
Ухвала суду мотивована тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до особливо тяжких, з урахуванням його особи, який не працює, що ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду продовжують існувати і на даний момент.
Згідно ухвали суду, в ході досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась. Так підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не змінено та не скасовано. Існують ризики того, що ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню у будь-який спосіб, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. По даному кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій та інших заходів направлених на повне, об'єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження, а тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, захисник подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід не пов'язаний з ізоляцією його від суспільства. Мотивуючи свої доводи зазначає, що в оскаржуваній ухвалі слідчого судді не наведено жодного доказу, на який відповідно до вимог ст. 177 КПК України та вимог ч 1 ст. 194 КПК України мав послатися прокурор під час підтримання клопотання слідчого. На думку захисника, прокурор зобов’язаний довести наявність ризиків, а його пояснення базується на припущеннях.
Заслухавши доповідь судді, доводи сторін кримінального провадження, а саме захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Деснянського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030001761 від 03.02.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
11.03.2013 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
13.03.2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва Індутному В.М. обрано запобіжний захід – тримання під вартою.
26.04.2013 року прокуратурою Деснянського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців.
26.04.2013 року Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва строк тримання під вартою було продовжено до 3-х місяців, а саме до 21 години 09 червня 2013 року.
05.06.2013 року заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців.
Слідчий Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Деснянськогорайонного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців, посилаючись на те, що вірогідність настання ризиків встановлених в ході досудового розслідування не зменшилась, підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину не змінено та не скасовано, підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати здійсненню досудового розслідування у будь-який спосіб, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, яка передбачає за даний злочин покарання у вигляді позбавлення волі до п’ятнадцяти років, також по даному кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій та інших заходів, направлених на повне, об’єктивне, всебічне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження.
05 червня 2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та продовжено ОСОБА_2 строк тримання під вартою до чотирьох місяців, тобто до 09 липня 2013 року.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку триманння під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з’ясував, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.04.2013 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_2 до 21 години 09.06.2013 року, та з урахуванням необхідності виконання ряду слідчих та процесуальних дій, а також з урахуванням існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_2 під вартою.
Також судом з’ясовано, що у порядку, передбаченому законом, заступником прокурора м. Києва строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням суду щодо необхідності задоволення клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 до чотирьох місяців.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи в суді першої інстанції прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а його пояснення базуються на припущеннях не знайшло свого підтвердження в наданих суду матеріалах, та не може бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки як встановлено в судовому засіданні, прокурором в достатній мірі, відповідно до вимог кримінального-процесуального закону, було доведено наявність вказаних ризиків про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді.
При цьому судом також враховано положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об’єктивно з’ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді у справі не вбачається.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням з прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_4 та продовжено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою до чотирьох місяців – залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 – без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
___________ ____________ _______________
(ОСОБА_7В.) (ОСОБА_8М.) (ОСОБА_9В.)