Справа № 119\3318\13-ц

2\119\1616\13

РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим в складі: головуючого судді Лошакової Т.А.

при секретарі Винокурової Є.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання,

встановив:

ПрАТ «Теодосія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за теплову енергію, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. 27.12.2004 року між ЗАТ «Теодосія» та відповідачкою був укладений договір про надання населенню послуг з теплопостачання № 000834, згідно якого вони надають послуги з теплопостачання, а споживач зобов’язується сплачувати надані послуги по встановленим цінам у строки, передбачені договором. Опалювальна площа складає 48,8 кв. м. Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата повинна проводитись до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. За період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року послуги по теплопостачанню надавалися, але свої обов’язки щодо сплати наданих послуг, відповідач виконував неналежним чином. Непогашена заборгованість склала 2610,73 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання з оплати послуг з теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість, яку просять стягнути.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, пояснивши, що з листопада 2004 року відповідачка не сплачувала послуги за теплопостачання. Просить стягнути заборгованість в сумі 2610 грн. 73 коп., а також сплачений судовий збір. Звертає увагу на те, що вони у квітні 2012 року зверталися з заявою про видачу судового наказу, але було відмовлено. Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред’ явлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач, тому в даному випадку ними не пропущено строк позовної давності.

Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилася, звернулася з письмовою заявою про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що відповідачка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, є споживачем теплової енергії.

27.12.2004 року між ЗАТ «Теодосія» та ОСОБА_2 укладений договір № 000834 про надання населенню послуг з теплопостачання, згідно якого позивач надає послуги з теплопостачання, а споживач зобов'язується сплачувати надані послуги по встановленим цінам у строки, передбачені договором (ар.с. 6-7).

26.01.2012 року Закрите акціонерне товариство «Теодосія» змінило назву на Приватне акціонерне товариство «Теодосія».

З положень статті 903 ЦК України слідує, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата повинна проводитись до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно картки особового рахунку 00834, наданого позивачем, відповідачка не оплачувала послуги з теплопостачання, заборгованість відповідача складає 2160 грн. 73 коп. за період з 01.11.2004р. року по 31.10.2009р. (ар.с. 8-9).

Частиною третьої статті 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

У письмової заяві відповідачка просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

Враховуючи, що позов заявлений у квітні 2013 року, заборгованість в сумі 2160 грн. 73 коп. утворилася на жовтень 2009 року, тобто за період, що перевищує терміни позовної давності, тому ця заборгованість не може бути стягнута з відповідачки.

Посилання представника позивача на переривання перебігу строку позовної давності суд не приймає до уваги.

Частиною 2 ст. 264 ЦК України встановлено, що позовна давність переривається у разі пред’ явлення особою позову до боржника, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

У квітні 2012 року ПрАТ «Теодосія» звернулося до Феодосійського міського суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги з теплопостачання в сумі 2160,73 грн.

Ухвалою Феодосійського міського суду від 13.04.2012 року відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу (ар.с. 10), яка не оскаржена та вступила у законну силу.

Підставою у відмові послужило те, що заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з листопада 2004 року по жовтень 2009 року у сумі 2160,73 грн., яку просить стягнути ПрАТ «Теодосія», утворилася по за межами строку позовної давності, тому існує спор про право.

Переривання строку позовної давності можливо лише у межах трьохрічного строку давності.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, на підставі ст. ст. 267, 526, 903 ЦК України, суд

вирішив:

У позові Приватного акціонерного товариства «Теодосія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів із дня проголошення через Феодосійський міський суд у порядку ст. 294 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя -

секретар -