Справа № 115/1911/13-а
Провадження № 2-а/115/80/2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
"11" червня 2013 р. м. Саки
Сакський міськрайсуд АР Крим у складі: головуючого судді Ісламгулової ОВ, з секретарем Дмитрашина Є.Ю,
З участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Саки адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,
Встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі про визнання дій не відповідними закону та зобов’язання вчинити певні дії. Позов мотивує тим, що 25 травня 2012 року вона звернулася до відповідача з заявою про призначення їй пенсії за віком. Однак, трудовий стаж був взятий вибірково, у подвійному розмірі не був зарахований стаж праці у відділенні реанімації та анестезіології, що призвело до суттєвого зменшення суми пенсії. 18 березня 2013 року вона звернулася з заявою до пенсійного фонду, намагаючись дізнатися про підстави зменшення пенсії на що, представник пенсійного фонду погодився з необхідністю зарахувати стаж у подвійному розмірі, однак лише з 1 квітня 2013 року. Вважає вказані дії відповідача не відповідними закону та просить зобов’язати управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі зарахувати їй до загального трудового стажу період роботи з 10 червня 1980 року по 01 березня 1985 року, з 28 лютого 1990 року по 30 липня 1997 року в подвійному розмірі відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та нарахувати та виплатити пенсію у відповідності до вказаного стажу починаючи з часу звернення, тобто з 21 травня 2012 року.
В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити, зокрема, вказала, що значний проміжок часу не нарахування їй вказаного спірного стажу у подвійному розмірі, став наслідком недбалого відношення працівників відповідача, тривалий час вони не пояснювали яку саме довідку, незважаючи на усі записи у трудовій книжці, їм потрібно принести, тривалий час не проводили перевірку, не складали акт. Незаконно зменшили пенсію на 780 грн, що позивачка вважає значною сумою, яку вона не отримала.
Представник відповідача позов не визнала та вказала, що управління пенсійного фонду призначило пенсію за віком ОСОБА_1 з 21 травня 2012 року за заявою від 25.05.2012 року при загальному стажу роботи 37 років 7 місяців 2 дні, а після того, як нею буда додана уточнююча довідка для підтвердження трудового стажу, оскільки у трудовій книжці не відслідковувалася робота, яка б давала право для обчислення стажу роботи у подвійному розмірі, стаж був зарахований у подвійному розмірі, відповідно зросла сума пенсії.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлене, що ОСОБА_1 25 травня 2012 року звернулася до управління пенсійного фонду України у м. Саки та Сакському районі із заявою про призначення пенсії за віком. Позивачка подала разом із заявою трудову книжку та довідку КУ Сакське ТМО від 30 грудня 2011 року № 274.
Відповідно до ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» робота у реанімаційних відділеннях закладів охорони здоров’я зараховується до стажу роботи у подвійному розмірі.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка, що передбачене ст.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутністю
трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМ України від 12 серпня 1993 року № 637. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Пункт 20 вказаного Порядку уточнює, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5). { Абзац перший пункту 20 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 920 ( 920-2006-п ) від 05.07.2006 }
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Тобто у вказаному пункті порядку визначена форма довідки та її зміст.
В той же час, додана до справи довідка, додана до заяви позивачкою, яка подана відповідно до Додатку № 5, відповідачем не була прийнята, хоча, як вказує представник відповідача по записам у трудовій книжці від 01 серпня 1976 року не відслідковуються усі відділення, де вона працювала. Доводи представника пенсійного фонду, при посилання на п.20 Порядку, що форма довідки не передбачена не відповідають змісту Порядку.
Офіційної відповіді, чому подана довідка не стала підставою для донарахування пенсії представником відповідача суду не надано.
Позивачка звернулася до пенсійного фонду з заявою 25 травня 2012 року, надавши трудову книжку та довідку, про що також підтверджує відповідач у запереченнях, а тільки 15 листопада 2012 року пенсійним фондом була проведена перевірка достовірності даних про стаж за період з 1 серпня 1976 року по квітень 2012 року. Представник пенсійного фонду пояснював, що строки проведення перевірок не передбачені законом, в той же час, суд приходить до висновку, що у листопаді 2012 року відповідачу достовірно стало відомо, що позивачка має право на пільговий стаж, однак, перерахунок у повному обсязі їй не було зроблено. Суд приходе до висновку, що зацікавлена у збільшені своєї пенсії ОСОБА_1 тривалий час відмовлялася надати до пенсійного фонду уточнюючу довідку. Як пояснювала позивачка, пенсія на пільгових умовах була їй нарахована лише коли з її справою почав працювати інший працівник пенсійного фонду, що на думку суду відповідає дійсності.
Посилання відповідача про строки перерахунку пенсії, а саме: на ч.4 ст.45 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» не відповідає предмету спору, оскільки йдеться про виникнення права на підвищення пенсії. У справі йдеться, що позивачка мала це право, коли звернулася до пенсійного фонду, який безпідставно перерахунок позивачці своєчасно не зробив, фактично зволікав нарахування пенсії.
На підставі викладеного, Закону України «Про пенсійне забезпечення», керуючись ст. ст 160-163 КАС України, суд
Постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському рійоні задовольнити.
Визнати дії управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі щодо перерахунку пенсії без урахування пільг в одинарному розмірі ОСОБА_1 страхового стажу протиправними.
Скасувати розпорядження управління пенсійного фонду України у м. Саках та Сакському районі АР Крим № 185181 від 11 жовтня 2012 року щодо перерахунку в одинарному розмірі ОСОБА_1 страхового стажу.
Зобов’язати управління Пенсійного фонду у м. Саках та Сакському районі АР Крим зарахувати ОСОБА_1 до загального трудового стажу період роботи з 10.06.1980 року по 01.03.1985 року, з 01.03.1985 року по 28 лютого 1990 року, з 28 лютого 1990 року по 30 липня 1997 року у подвійному розмірі відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та нарахувати та виплатити пенсію у відповідності до зарахованого стажу, починаючи з 21 травня 2012 року, за виключенням вже сплачених коштів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду АР Крим через Сакський міськрайсуд АР Крим протягом 10 днів з часу отримання копії постанови.
Головуючий