ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                                                  ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

21.10.08                                                                                           Справа  № 17/178

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді –Гнатюк Г.М.

суддів          -  Кравчук Н.М.

          -  Мирутенко О.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м.Жовква від 08.08.1008р. №124

на рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2008р.  

в справі   № 17/178

за позовом  Малого підприємства “Візерунок”, м.Жовква

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”, м.Жовква

про  стягнення 46901,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Іваник В.О. - директор

від відповідача: Гринчук Х.М. - представник

          

Представникам сторін роз‘яснено їх права та обов‘язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 23.09.2008р. оголошується перерва до 21.10.2008р.

Встановив :

Рішенням господарського суду Львівської області від 28.07.2008р.   (суддя  Ділай У.І.)  повністю задоволено позов МП “Візерунок” та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав” 30796,00грн. основного боргу, 16105,82грн. пені, 469,02грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності  до ст.526 ЦК України, зобов‘язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Трислав” оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм матеріального права, так як  місцевим господарським судом не враховано, що відсутні докази, а саме акти на скриті роботи та просить розглянути дану скаргу і прийняти її до відання.

У відзиві на апеляційну скаргу  від 16.09.2008р. №60 (вх. №5635 від 17.09.2008р.) та в судовому засіданні позивач спростовує доводи скаржника та зазначає про законність та обгрунтованість рішення місцевого суду, у зв‘язку з чим просить апеляційну скаргу  залишити без задоволення, а  оскаржуване рішення залишити без змін.

Відповідачем  08.10.2008р. за №167 подано уточнення до апеляційної скарги (вх. №13.10.2008р. №6190) в якому просить  рішення  місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представників сторін,  колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2008р. у справі №17/178 слід частково змінити, а апеляційну скаргу задоволити частково,  враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до укладених Договорів №1 від 15.06.2007 р., № 9 від 01.07.2007р. та №11 від 01.09.2007р. позивач в якості генпідрядника взяв на себе зобов'язання виконати роботи по капітальному ремонту водопроводу та каналізації лабораторії м.Жовква та гінекологічного відділення Жовківської центральної районної лікарні, а відповідач в якості замовника, зобов'язався оплатити вартість виконаних робіт.

Згідно Акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007р. по Договору № 1 від 15.06.2007р. на суму 10973,33 грн.; Акту № 9 приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р. по Договору № 9 від 01.07.2007р. на суму 5 980,00 грн. та Акту № 11 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2007р. по Договору № 11 від 01.09.2007р. на суму 13843,00 грн., позивачем було виконано роботи на  загальну суму 30796,00 грн. При цьому, жодних зауважень до виконаних робіт у замовників не було.

Відповідно до п. 2.2. Договорів, оплата вартості виконаних робіт проводиться щомісячно по формі КБ-3 по мірі виконаних робіт на протязі 10 банківських днів після моменту підписання акту прийому-здавання.

Натомість, відповідач своїх договірних зобов'язань належно не виконав,  проведені  позивачем  роботи  на суму  30796,00  грн.  по  капітальному ремонту водопроводу та каналізації не оплатив, у зв’язку з чим, 12.12.2007р. позивач направив на адресу відповідача претензії №№ 2. З та 4 з проханням сплатити заборгованість в повному розмірі, а також нараховану на підставі п. 2.2. договорів пеню в розмірі 0,5% від простроченої суми за кожен день прострочки в сумі 16105,82 грн.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 838 ЦК України надає підряднику право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ч.ч. 2.3 вказаної статті, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із листів Жовківської центральної районної лікарні Львівської області № 915/01-9 від 23.07.2008р. та  Жовківського управління капітального будівництва№ 15 від 24.07.2008р. замовники, на користь яких виконувалися передбачені договорами роботи, свої зобов'язання щодо оплати вказаних робіт виконали належно.

Зокрема, відповідно до листа № 15 від 24.07.2008р., роботи які виконувало МП "Візерунок" по капітальному ремонту будівель Жовківської районної лікарні, а саме: сантехнічні роботи в лабораторії на суму 5 980.00 грн. згідно Договору № 9 від 01.07.2008р. та сантехнічні роботи в гінекологічному відділені на суму 24 816,00 грн. згідно Договорів № 1 від 15.06.2007 р. та № 11 від 01.09.2007 р. перевірені інженером Жовківського управління капітального будівництва по технічному нагляду, виконані та включені в акт приймання виконаних робіт генпідряднику ТзОВ "Трислав". При цьому,  роботи, які виконувало МП “Візерунок" для Жовківської центральної районної лікарні згідно Договорів №1 від 15.06.2007 р.,№ 9 від 01.07.2007р. та №11 від 01.09.2007р. оплачено генпідряднику - ТзОВ "Трислав" в загальній сумі 30796,00 грн. (платіжні доручення № 1679 від 08.08.2007р. та № 2344 від 17.10.2007р.), про що зазначено також в листі  № 915/01-9 від 23.07.2008р. (а.с.50,51).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом може бути збільшений у договорі.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи уточнений перерахунок вартості позову наданого позивачем в судове засідання 21.10.2008р., заборгованість відповідача становить 30796,00рн. - основного боргу та 2449,28рн. -пені.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання  зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. При цьому, відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а у відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, колегія суддів приходить до висновку про підставність задоволення позовних вимог щодо стягнення боргу, пені та відшкодування судових витрат.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому  відсутні підстави  для його скасування. Однак, враховуючи, що позивачем  було невірно нараховано пеню, що не було враховано судом першої інстанції, рішення  в частині стягнення пені слід змінити.

Судові витрати по апеляційній скарзі, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 28.07.2008 року у справі №17/178 змінити, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”   залишити без задоволення.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трислав”  на користь МП “Візерунок” 30796,00грн. основного боргу, 2449,28рн грн. пені, 332,45грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          На виконання рішення місцевому господарському суду  видати  відповідний наказ.

4.          Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

5.          Матеріали справи повернути в господарський суд  Львівської  області.

Головуючий суддя                                                            Гнатюк Г.М.

Суддя                                                                                Кравчук Н.М.

          Суддя                                                                                Мирутенко О.Л.