донецький апеляційний господарський суд

 

Постанова

Іменем України

21.10.2008 р.                                                                          справа №37/337

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Шевкової  Т.А.

суддів

Діброви  Г.І. , Стойка  О.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

Бузівська Н.М. дов. № 09-18/1313 від 28.12.2007р.,

від відповідача 1: від відповідача 2:

Саркисов О.В. дов. б/н від 20.03.2008р. не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" м. Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від	07.08.2008 року

по справі

№ 37/337 (Сгара Е.В.)

за позовом

Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» м. Маріуполь Донецької області

до відповідачів

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс» м. ЄнакієвеДонецької області 2. Приватного підприємства «Промтехніка»м. Антрацит Луганської області

про	стягнення 4092 грн. 04 коп.

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м. Маріуполь Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс»м. Єнакієве Донецької області збитків у сумі 4092грн. 04коп., які виникли у зв’язку з невиконанням договору поставки та отриманням вугільної продукції з недостачею.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків, які виникли внаслідок отримання продукції з недостачею, надано: договір поставки № 55 від 09.08.2004р., копії залізничних накладних №№ 51478022, 51478445, 51478326, 51478297, 51478562, акти-розрахунки №38 від 29.12.2004р., №2 від 06.12.2004р., №13 від 17.12.2004р., №33 від 20.12.2004р., №40 від 04.01.2005р., довідки №24, №27, №28, №29.

Ухвалою від 03.07.2008р. господарський суд, за власною ініціативою, залучив до участі у справі другого відповідача –Приватне підприємство «Промтехніка»м. Антрацит Луганської області, яке являється вантажовідправником спірної вугільної продукції.

Позивач, вважаючи, що отримання продукції із вагонів №№ 60870441, 65542318, 65881252, 67917187, 60679230 з недостачею призвело до порушення умов договору поставки, у відповідності до ст.ст. 526, 610, 623 ЦК України, ст.ст. 224, 225, 314 ГК України, просив стягнути зі сторони за договором поставки -  поставщика ВАТ «Контакт-Плюс»м.Донецьк, збитки у розмірі 4092грн.04коп.

Рішенням від 07.08.2008р. у справі № 37/337 господарський суд Донецької області у задоволенні позовних вимог ВАТ “МК “Азовсталь” м. Маріуполь про стягнення з ТОВ “Контакт-Плюс” м. Єнакієве та ПП  „Промтехніка” м. Антрацит збитків від недостачі в розмірі 4092грн.04коп. відмовив.

При винесенні рішення господарський суд визнав, що відповідати за даним позовом повинен вантажовідправник –ПП «Промтехніка», оскільки внаслідок невірного зазначення ним маси вантажу у накладній, позивачеві було заподіяно шкоду у вигляді вартості недостачі вугільної продукції у сумі 4092грн.04коп. Враховуючи клопотання ТОВ «Контакт-Плюс»про застосування строку позовної даності, на підставі ст. 267 ЦК України, господарський суд застосував позовну даність в один рік та визнав, що позивачем пропущений строк позовної давності, передбачений п.2 ст.258 ЦК України та відмовив у задоволенні позовних вимог.

Відкрите акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. у справі № 37/337 скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за рахунок  ТОВ “Контакт-Плюс”, у задоволенні позовних вимог за рахунок ПП «Промтехніка»відмовити.

Заявник скарги вважає, що при винесені рішення господарським судом Донецької області порушені норми матеріального та процесуального права України, судом неповно з’ясовані обставини справи.

Зокрема вважає, що господарський суд в порушення ст. 43 ГПК України не дав належної правової оцінки обставинам справи, а саме виконанню сторонами умов договору № 55 від 09.08.2004р. на підставі якого була здійснена поставка продукції і на підставі якого заявлені позовні вимоги, що стало причиною прийняття неправомірного рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.  

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс»м. Єнакієве Донецької області вважає рішення господарського суду законним, обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.

Представник Приватного підприємства «Промтехніка»м. Антрацит Луганської області у судове засідання не з’явився, у телеграмі від 13.10.2008р. просив розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Представники ВАТ «МК «Азовсталь»та ТОВ «Контакт-Плюс»не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі представника ПП «Промтехніка». Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника ПП «Промтехніка», повідомленого про розгляд апеляційної  скарги належним чином.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду у судовому засіданні 14.10.2008р. оголошена перерва до 21.10.2008р., про що представники ВАТ «МК «Азовсталь»та ТОВ «Контакт-Плюс»повідомлені письмово.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи оригіналу специфікації № 5 від 01.11.2004р. до договору № 55 від 09.08.2004р., та розрахунку позовних вимог, згідно якого ціна позову визначена у сумі 3185грн.63коп.

Колегією суддів Донецького апеляційного господарського суду дане клопотання задоволено, специфікація № 5 від 01.11.2004р. до договору № 55 від 09.08.2004р. та розрахунок залучені до матеріалів справи.

Згідно зі ст. 29 Закону України “Про судоустрій в Україні” розпорядженням заступника голови Донецького апеляційного господарського суду призначена колегія суддів для розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст.129 Конституції України, ч.4 ст.9 Закону України “Про судоустрій в Україні”, статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснений запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

У відповідності з частиною другою статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976р. №5 “Про судове рішення”, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини справи, вирішив справу у відповідності із нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності –на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини справи і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються двосторонніми доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів встановила, що прийняте господарським судом рішення у даній справі не відповідає вищенаведеним вимогам.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог про стягнення збитків надано: договір поставки № 55 від 09.08.2004р., укладений між ТОВ «Контакт-Плюс»та ЗАТ «МК «Азовсталь», специфікація № 6 від 01.12.2004р., копії залізничних накладних №№ 51478022, 51478297, 51478445, 51478326, 51478562, копії актів розрахунків №38 від 29.12.2004р., № 13 від 17.12.2004р., №2 від 06.12.2004р., №40 від 04.01.2005р., № 33 від 20.12.2004р., копії довідок про оплату рахунків, копії актів приймання-передачі вугілля від 27.12.2004р., 14.12.2004р., 25.11.2004р., 23.12.2004р., копії платіжних доручень про оплату поставок за договором № 55 від 09.08.2004р.

Із наданих в підтвердження позовних вимог документів, апеляційним господарським судом встановлено, що між ТОВ “Контакт-Плюс” та ЗАТ «МК «Азовсталь»09.08.2004р. укладено договір № 55 на поставку вугільної продукції зі строком дії до 31.12.2004р. Додатковою угодою № 1 від 23.11.2004р. сторони встановили строк дії договору до 31.12.2005р.  

За умовами договору ТОВ «Контакт-Плюс»- поставщик  зобов’язувався поставити, а ВАТ «МК «Азовсталь»- покупець прийняти та оплатити продукцію на умовах викладених у договорі, загальна вартість товару з врахування ПДВ складає десять мільйонів гривень (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно пункту 2.1. поставщик поставляє покупцю продукцію в обсягах і у відповідності до специфікацій, кожна із специфікацій є  невід’ємною частиною договору.

У специфікації № 5 від 01.11.2004р. до договору № 55 від 09.08.2004р. сторони обумовили поставку у листопаді 2004р. вугілля марки АКО вартістю 366грн.67коп. (без ПДВ), оплата продукції здійснюється по факту поставки продукції протягом трьох банківських днів з моменту одержання пакету документів, обумовленого в п.7.1 цього договору.

У специфікації № 6 від 01.12.2004р. до договору № 55 від 09.08.2004р. сторони обумовили поставку у грудні 2004р. вугілля марки АКО вартістю 366грн.67коп. (без ПДВ) на станцію Сартана Донецької залізниці одержувачу ВАТ «МК «Азовсталь», оплата продукції здійснюється по факту поставки продукції протягом трьох банківських днів з моменту одержання пакету документів, обумовленого в п.7.1 цього договору.

Пунктом 7.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 23.11.2004р. визначено, що приймання продукції по кількості здійснюється покупцем у відповідності з ДСТУ 3-038-2003 «Маса господарських вантажів під час безтарних перевезень при торгово-комерційних операціях. Методика виконання вимірювань»(т.1 а.с.80).

Покупець здійснює перевіску вагону на залізничних вагах, повірених державним інспектором, з автоматичним запам’ятовуванням та друкуванням результатів зважування. За результатами перевіски покупець розраховує масу нетто вантажу по кожному вагону, при цьому значення тари приймається як поставщиком так і покупцем за трафаретом  вагону.

Граничні розбіжності визначення маси «Нетто», викликані погрішностями зважування маси «Брутто», у Поставщика та Споживача встановлюються ) 0,6%.

Якщо розбіжності між результатами визначення маси Нетто у Продавця та Покупця не перевищують 0,6%, то Покупець оприбутковує вантаж за документами Продавця.

У випадку перевищення встановленого 0,6% розміру розбіжностей в масах Нетто вантажу, визначених у Продавця та Покупця, Покупець оформлює акт-розрахунок недостач згідно Додатку в ДСТУ 3-038-2003.

Акт-розрахунок, оформлений у відповідності із додатком в ДСТУ, є документом, якій підтверджує фактичну кількість отриманого Покупцем товару і є підставою для пред’явлення претензій і корегування розрахунків за цим договором.

Якщо при прийманні виявленою причиною недостачі стали втрати вантажу при транспортуванні, то недостача вантажу оформляється Покупцем у відповідності із статтею 130 Статуту залізниць України та параграфу 6 розділу 3 Правил перевезень вантажів.

В розділі 12 договору № 55 від 09.08.2004р. встановлено, що з питань, не передбачених цим договором, відносини сторін регулюються нормами ЦК України, ГПК України, «Положенням про поставки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання»№ 888 в редакції 1988р., Міжнародними правилами тлумачення комерційних термінів «ІНКОТЕРМС»в редакції 2000р., Законом України «Про прибуток на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97ВР.

Відповідно статті 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.  

Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що визначений сторонами порядок приймання продукції по кількості не суперечить приписам чинного законодавства.

В матеріалах справи знаходяться копії рахунків-фактур № 171 від 25.11.2004р. на суму 63144грн.80коп., № 191 від 14.12.2004р. на суму 156311грн.20коп., № 198 від 23.12.2004р. на суму 94050грн.00коп., № 207 від 27.12.2004р. на суму 157120грн.40коп. (т. 2, а.с.9-12) ТОВ „Контакт-Плюс” про оплату продукції, яка надійшла у 5 спірних вагонах №№ 60679230, 67917187, 65881252, 65542318, 60870441, за умовами договору № 55 від 09.08.2004р., а також платіжні доручення (а.с.116-125), із призначенням платежу: «Оплата поставок за вугілля за договором № 55 від 09.08.2004р.».

Таким чином, при наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що позивачем вугільна продукція була отримана на виконання умов договору поставки             № 55 від 09.08.2004р.

Як вбачається з матеріалів справи 24.11.2004р. ПП «Промтехніка»на адресу ВАТ «МК «Азовсталь»у вагоні № 60679230 за залізничною накладною   № 51478022 зі станції Карахаш Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відвантажило антрацит АКО, із зазначенням ваги нетто 70000кг, тари 23550кг, брутто 93550кг;

23.11.2004р. ПП «Промтехніка»на адресу ВАТ «МК «Азовсталь»у вагоні № 67917187 за залізничною накладною № 51478445 зі станції Карахаш Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відвантажило антрацит АКО, із зазначенням ваги нетто 69000кг, тари 22000кг, брутто 91000кг;

14.12.2004р. ПП «Промтехніка»на адресу ВАТ «МК «Азовсталь»у вагоні № 65881252 за залізничною накладною № 51478326 зі станції Карахаш Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відвантажило антрацит АКО, із зазначенням ваги нетто 71000кг, тари 22000кг, брутто 93000кг;

10.12.2004р. ПП «Промтехніка»на адресу ВАТ «МК «Азовсталь»у вагоні № 65542318 за залізничною накладною № 51478297 зі станції Карахаш Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відвантажило антрацит АКО, із зазначенням ваги нетто 65000кг, тари 22000кг, брутто 87000кг;

25.12.2004р. ПП «Промтехніка»на адресу ВАТ «МК «Азовсталь»у вагоні №60870441 за залізничною накладною №51478562 зі станції Карахаш Донецької залізниці на станцію Сартана Донецької залізниці відвантажило антрацит АКО, із зазначенням ваги нетто 69000кг, тари 22000кг, брутто 91000кг.  

Відвантаження антрациту відповідачем здійснено на виконання умов договору № 55 від 09.08.2004р.

Наведене свідчить про те, що ВАТ «МК «Азовсталь»є вантажоодержувачем антрациту за спірними відправками і одночасно його покупцем за договором № 55 від 09.08.2004р.

На станцію призначення Сартана Донецької залізниці вантаж прибув в справних вагонах, без слідів втрати, розкрадання під час перевезення та 26.11.2004р., 26.12.2004р., 18.12.2004р., 13.12.2004р., 27.12.2004р. (відповідно номерів перелічених вище накладних) був виданий ВАТ “МК «Азовсталь»залізницею без перевірки маси та кількості місць, згідно ст.52 Статуту залізниць України, про що свідчать відмітки у графі 6 залізничних накладних.

За результатами приймання продукції позивачем встановлена недостача у розмірі 9,30тн, що зафіксовано в актах-розрахунках, складених у відповідності до п.7.2 договору, а саме: згідно акту-розрахунку №38 від 29.12.2004р. за накладною №51478445 отримано вугілля у кількості 65,65 тн., згідно акту-розрахунку №2 від 06.12.2004р. за накладною №51478022 отримано вугілля у кількості 67,05тн., згідно акту-розрахунку №13 від 17.12.2004р. за накладною №51478297 отримано вугілля у кількості 63,10тн., згідно акту-розрахунку №33 від 20.12.2004р. за накладною №51478326 отримано вугілля у кількості 70,45тн., згідно акту-розрахунку №40 від 04.01.2005р. за накладною №51478562 отримано вугілля у кількості 68,45тн.  

З врахуванням застосування норм граничних розбіжностей між результатами визначення маси нетто у розмірі 0,6%, виявлено перевищення розбіжності маси вантажу  визначеної у Продавця і Покупця у розмірі 6,97тн.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що з урахуванням встановленої сторонами норми граничної розбіжності при визначенні маси нетто відповідальна недостача антрациту складає 6,97тн на суму 3066грн.83коп.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в  якому  одна  сторона (боржник)  зобов'язана  вчинити  на користь другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу (ГК) України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів,  необхідних  для належного  виконання нею зобов'язання,  враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.194 ГК України виконання  господарського зобов'язання може бути покладено в цілому або в  частині  на  третю  особу,  що  не  є  стороною  в зобов'язанні.  Управнена  сторона  зобов'язана прийняти виконання, запропоноване третьою особою - безпосереднім виконавцем,  якщо  із закону,  господарського  договору  або  характеру  зобов'язання не випливає обов'язок сторони виконати зобов'язання особисто. Неналежне  виконання  зобов'язання   третьою   особою не звільняє  сторони  від  обов'язку  виконати зобов'язання в натурі.

Згідно ст.655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зобов'язаним передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу, відповідно до ч.1 ст.662 ЦК України є продавець.

Якщо  продавець  передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу,  покупець згідно ч.1 ст.670 ЦК України має  право вимагати   передання  кількості  товару,  якої  не  вистачає,  або відмовитися від переданого товару  та  його  оплати,  а  якщо  він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

При наявності встановлених вище обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що наданими позивачем  документами підтверджений факт отримання позивачем антрациту з недостачею, з врахуванням норми граничної розбіжності при визначенні маси нетто, у розмірі 6,97тн на суму 3066грн.83коп. Приймання продукції по кількості позивачем здійснено у відповідності з порядком встановленим умовами договору №55 від 09.08.2004р., факт недостачі підтверджений належними доказами –актами-розрахунками, які складені у відповідності з п.7.2 договору.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджений факт оплати спірної продукції, отримання продукції за умовами договору поставки з недостачею призвело до невиконання відповідачем –ТОВ «Контакт-Плюс»умов договору поставки і поставки продукції у кількості меншій ніж заплановано і оплачено, факт понесення позивачем збитків у сумі 3066грн.83коп. є доведеним, колегія суддів вважає, що позов про стягнення збитків у сумі 4092грн.04коп. підлягає задоволенню частково у сумі 3066грн.83коп. за рахунок відповідача –ТОВ «Контакт-Плюс», поставщика за договором поставки.

Враховуючи встановлені апеляційним господарським судом обставини   висновок господарського суду про те, що відповідати за заявленим позовом, повинен вантажовідправник за спірними відправками, а саме -  Приватне підприємство «Промтехніка»м.Антрацит Луганської області є помилковим.

Оскільки між Приватним підприємством «Промтехніка»м.Антрацит Луганської області та Відкритим акціонерним товариством «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області, позивачем по справі, не існувало договірних відносин по поставці антрациту, а матеріали справи № 37/337 не містять документів, які б підтверджували вину даного відповідача у спричинені позивачеві збитків, а також приймаючи до уваги те, що оплата спірної продукції позивачем Приватному підприємству «Промтехніка»м. Антрацит Луганської області не здійснювалась, підстав для стягнення збитків в сумі 4092грн. 04коп. з даного відповідача немає.

Висновок господарського суду про доведеність вини ПП «Промтехніка»наданими позивачем документами, при наявності встановлених апеляційним господарським судом обставин є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам справи, рішення господарського суду від 07.08.2008р. у справі № 37/337 визнається прийнятим без дотримання ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, тому є таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи позовні вимоги, приймає нове рішення, яким позовні вимоги ВАТ   «Металургійний комбінат «Азовсталь»про стягнення вартості недостачі антрациту у сумі 4092грн. 04коп. задовольняє частково у сумі 3066грн. 83коп. за рахунок ТОВ «Контакт-Плюс», у задоволенні позовних вимог у сумі 1025грн.20коп. відмовляє, позовні вимоги про стягнення збитків з ПП «Промтехніка»- залишає без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.  

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.08.2008р. у справі № 37/337 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області про стягнення збитків у сумі 4092грн. 04коп. задовольнити частково у сумі 3066грн. 83коп. за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс»м. Єнакієве Донецької області. В позові про стягнення 1025грн.20коп. суми збитків відмовити.

Відкритому акціонерному товариству «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області в позові про стягнення збитків у сумі 4092грн. 04коп. з Приватного підприємства «Промтехніка»м. Антрацит Луганської області відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-Плюс»м. Єнакієве Донецької області на користь Відкритого акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»м.Маріуполь Донецької області збитки у сумі 3066грн. 83коп., 76грн.45коп. державного мита, сплаченого при зверненні з позовною заявою, 38грн.22коп. державного мита, сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 88грн.44коп.

Господарському суду Донецької області згідно з вимогами статті 117 Господарського процесуального кодексу України видати наказ у відповідності до вимог, які встановлені до виконавчого документу Законом України “Про виконавче провадження”.  

Головуючий          Т.А.  Шевкова

Судді:          Г.І.  Діброва

          О.В.  Стойка

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС