ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2006 Справа № А23/63 (38/223)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сизько І.А. (доповідача)
суддів: Тищик І.В., Верхогляд Т.А.
при секретарі судового засідання Врона С.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Рева Д.М., довіреність №14504/10/08-09-15 від 07.06.06, заступник начальника відділу податкового супроводження- присутній у судових засіданнях 25.10.06, 01.11.06;
Гармаш Л.М., довіреність №699/10/08-09-15 від 16.01.06, головний державний податковий інспектор юридичного відділу;
від відповідача: Зайцев М.В., довіреність №б/н від 12.09.06, представник;
розглянувши апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. у справі №А23/63(38/223)
за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську
до товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ресурс", м.Дніпропетровськ
про зобов’язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, звернувся з позовом до господарського суду Дніпропетровської області і просив: 1) за недопуск фахівців СДПІ по роботі з ВПП до перевірки прийняти рішення про застосування арешту активів ТОВ Компанія “Ресурс” у вигляді зупинення операцій по його рахунках; 2) визнати дії ТОВ Компанія “Ресурс” щодо недопуску фахівців СДПІ по роботі з ВПП до перевірки неправомірними; 3) зобов’язати ТОВ Компанія “Ресурс” допустити фахівців СДПІ по роботі з ВПП до проведення зустрічної позапланової перевірки з питань взаємовідносин з ВАТ “ПГЗК” та надати для перевірки фінансово-бухгалтерські та податкові документи зазначені в запитах СДПІ по роботі з ВПП від 19.07.2005р. №19151/10/13-313-09 та від 29.06.2005р. №17172/10/13-313-9 для їх перевірки та вилучення.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005р. у справі №38/223 (суддя Бишевська Н.А.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 року апеляційна скарга СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську задоволена частково, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2005 року у справі №38/223 скасована. Справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006 року у даній справі касаційну скаргу ТОВ Компанія “Ресурс” залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 року –без змін.
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі №А23/63(38/223) (суддя Добродняк І.Ю.) в позові про застосування арешту активів ТОВ Компанія “Ресурс” у вигляді зупинення операцій по його рахунках відмовлено. В решті позову провадження в адміністративній справі закрите.
Постанову суду мотивовано тим, що:
- надана відповідачем в листі №92/07 від 11.07.05 інформація та додані документи, приймаючи до уваги той факт, що 06.05.05 на підприємстві позивача була проведена планова перевірка (акт №134-131-31076200), є достатніми, щоб вважати вимоги позивача в межах наданих податковому органу повноважень, викладені в запиті від 29.06.05 № 17/72/10/13/13-9, виконаними в повному обсязі, внаслідок чого законні підстави для проведення позивачем позапланової перевірки відсутні;
- Законом України "Про державну податкову службу в Україні", який регулює діяльність податкових органів, визначає їх права та обов’язки, податкові органи правом спонукання суб’єктів господарювання, платників податків в судовому порядку до вчинення будь-яких дій не наділені, також не наділені податкові органи і правом звернення до суду з позовами про визнання дій платників податків неправомірними.;
- за вимогами позивача в частині визнання дій ТОВ Компанія „Ресурс” щодо не допуску фахівців СДПІ ВПП до проведення зустрічної позапланової перевірки з питань взаємовідносин з ВАТ „ПГЗК” неправомірними та зобов’язання відповідача надати фінансово-бухгалтерські та податкові документи, які зазначені в запиті СДПІ ВПП від 19.07.05 № 19151/10/13-313-09 та від 29.06.05 № 17172/10/13-313 -9 для їх перевірки та вилучення, провадження в цій частині закрито з тих підстав, що справу в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з постановою господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначену постанову суду, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована тим, що господарським судом порушені вимоги п.1.8 ст.1, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, працівники податкової служби мають право вимагати від платників надання відомостей щодо виникнення податкових зобов’язань і податкового кредиту з ПДВ по операціям купівлі-продажу товару; невиконання законних вимог державної податкової служби призводить до здійснення останнім позапланових виїзних перевірок платників податків відповідно до п.5 ч.6 ст.111 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”; в частині закриття провадження у справі судом порушено п.1 ст.255 КАС України.
Відповідач у запереченні на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені в скарзі безпідставними і необґрунтованими, просить залишити постанову суду першої інстанції - без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.
Згідно запиту Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з підприємствами гірничо-металургійного комплексу у м. Кривому Розі від 17.06.05 № 8403/7/13-31/116/4 на проведення зустрічної перевірки підприємства-позивача з питань підтвердження взаємовідносин з ВАТ "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" позивачем на адресу відповідача направлений запит від 29.06.05 №17/72/10/13/313-9 про надання інформації щодо проведення зустрічної перевірки ВАТ "ПГЗК", в якому позивач просив відобразити питання:
- інформацію про укладені договори на поставку товарів (робіт, послуг) з ВАТ "ПГЗК";
- наявність товарних накладних, довіреностей на отримання товарів (робіт, послуг), суми дебіторської та кредиторської заборгованостей, податкові накладні, їх реєстрація в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг);
- відповідність даних декларацій (по податкових зобов’язаннях) даним книги обліку продажу товарів за відповідний місяць;
- здійснення розрахунків за товар: форма розрахунків, перелік платіжних документів із зазначенням номера, дати та суми, акти звірок, перелік векселів із зазначенням виду, номера, дати та суми, інші документи, які підтверджують здійснення розрахунків.
У разі якщо позивач не є виробником або імпортером відвантаженої продукції, йому необхідно було додатково надати договори на придбання товару, документи про оплату та податкові накладні на придбаний товар. Для підтвердження інформації надати документи або завірені підприємством копії.
Листом № 92/07 від 11.07.05р. відповідачем надана відповідь, відповідно до якої інформація по ВАТ "ПГЗК" про укладені договори, відвантажені товари, видані податкові накладні, відповідність даних декларацій з податку на додану вартість даним книг продажу товарів (робіт, послуг), розрахунків за відвантажений товар грошовими коштами і векселями, наявністю дебіторської, кредиторської заборгованості за період з січня по грудень 2004 року були надані при проведенні на підприємстві-позивача планової перевірки, результати якої відображені в акті №134-131-31076200 від 06.05.05р.
В задоволені вимог в частині надання інформації і документів щодо взаємовідносин відповідача з постачальниками товарів, які були продані ВАТ "ПГЗК", відповідачем було відмовлено на тій підставі, що такі вимоги не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Одночасно відповідачем надані позивачеві копії податкових накладних і корегувань за січень-травень, липень-грудень 2004 року; реєстри податкових накладних (щомісячно), включені в книгу продажу відповідного періоду; копії договорів № 60/1д від 28.01.04, № 72/1д від 30.01.04, № 148д від 01.03.04.
Листом № 19151/10/13-313-09 від 19.07.05 позивач повідомив відповідача про проведення зустрічної перевірки позивача з ВАТ "ПГЗК”, оскільки відповідачем не надані всі документи, зазначені в запиті позивача від 29.06.05 № 17/72/10/13/13-9.
19.07.05 начальником СДПІ по роботі з ВПП у м.Дніпропетровську виданий наказ №314 про проведення позапланової виїзної перевірки підприємства-позивача.
Листом № 115/07 від 21.07.05 ТОВ Компанія “Ресурс” відмовлено позивачеві в проведенні позапланової перевірки. 20.07.05 позивачем складений акт №5В-13-313-31076200 про недопущення до перевірки ТОВ Компанія "Ресурс" (т.1 а.с.19).
Відповідно до пп. "г" пп.9.1.2 п.9.1 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" арешт активів може бути застосовано, зокрема, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.
На підставі аналізу матеріалів справи та з посиланням на пп.9.3.8, п.п.9.3.9 п.9.3 ст.9 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", ст.111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні” судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що будь-які підстави для застосування арешту активів відповідача відсутні.
Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що витребування податковим органом від платника податків пояснень та їх документального підтвердження повинно стосуватися лише виявлених фактів, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, а також правовідносин такого платника податку з особою, відомості від якої отримані і перевіряються. Витребування від платника податків документів та пояснень щодо взаємовідносин такого платника податків з іншими особами без наявності зазначених вище обставин колегія судів вважає неправомірним.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій ТОВ Компанія „Ресурс” щодо недопуску фахівців СДПІ ВПП до проведення зустрічної позапланової перевірки з питань взаємовідносин з ВАТ „ПГЗК” неправомірними та зобов’язання відповідача надати фінансово-бухгалтерські та податкові документи, які зазначені в запиті СДПІ ВПП від 19.07.05р. №19151/10/13-313-09 та від 29.06.05р. №17172/10/13-313 -9 для їх перевірки та вилучення.
З посиланням на норми ст.ст. 2, 17, 50, 162 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд дійшов висновку, що зазначені вище позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідача, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.
Треба також зауважити, що згідно п. 9 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” органи державної податкової служби при проведенні арешту активів платника податків на підставі рішення суду мають право вилучати оригінали первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів із складенням опису, який скріплюється підписами представника органу державної податкової служби та платника податків, і залишенням копій таких документів платнику податків.
Забороняється вилучення у суб’єктів господарської діяльності документів, що не підтверджують факти порушення законів України про оподаткування.
Вимоги СДПІ стосовно зобов’язання ТОВ Компанія «Ресурс»надати для вилучення оригінали документів заявлені безпідставно і не можуть бути задоволені також з тих підстав, що позивачем не було надано жодного доказу стосовно того, що документи, які вимагають вилучити, порушують будь-який закон України з питань оподаткування.
Посилання СДПІ на порушення судом вимог ст.255 КАС України є безпідставним. Відповідно до п.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Проте, Вищим адміністративним судом України при винесенні ухвали від 22.06.2006 року було зроблено висновок стосовно підвідомчості справи господарським судам України взагалі, без урахування кожної позовної вимоги, що не позбавляє права господарський суд оцінити докази за власним розсудом, розглянути позовні вимоги окремо та у їх сукупності.
Крім того, ухвала Вищого адміністративного суду України від 22.06.2006 року не містить у собі жодної вимоги, які мав виконати суд першої інстанцій при новому розгляді справи, що унеможливлює порушення господарським судом вимог ст.255 КАС України при винесенні оскаржуваної постанови від 27.07.2006 року.
Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не відповідають вимогам діючого законодавства і спростовуються матеріалами справи, в зв'язку з чим підстав для зміни або скасування прийнятої у даній справі постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. у справі № А23/63(38/223) залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.А.Сизько
Суддя І.В.Тищик
Суддя Т.А.Верхогляд
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.В.Кравець