ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                            

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                     місце прийняття

11:30 год.                                                                                                          Справа №  10/179

  час прийняття постанови                                                                                                                          номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник юрисконсульт Овдійчук О.О., довіреність № 23-03/05, Дубарець С.М. довіреність № 13-03/08  від 03.08.06 р.  

від відповідача : представник заст.нач. юридичного відділу Бухта Н.А. довіреність № 11012/10-32 від03.07.2006 року,, ГДПІ ревізор-інспектор  БунечкоС.М. не з'явився, № 18954/10-10  від 13.09.06 р.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Спільне підприємство "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство"    до відповідача Державна податкова інспекція в місті Рівне Державна податкова інспекція в місті Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне №0001242342/2/23-121 від 16.05.2006р. та №0000541742/2/17-124 від 09.06.2006р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Рівне №0001242342/2/23-121 від 16.05.2006р. та №0000541742/2/17-124 від 09.06.2006р.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що в розділі  2.7 акту перевірки від 27.02.2006р. № 294/23-400/01785517 зазначається, що перевіркою повноти та своєчасності перерахування до бюджету узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (прибутковому податку з громадян), донарахованого за актом попередньої документальної перевірки, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до банку на сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб, визначеного податковим органом податковим повідомленням-рішенням від 17.08.2004р. № 0001551743/2/17-121 в сумі 4629,24 грн.

Податковий орган при цьому вважає, що термін сплати зазначеної суми податкового зобов'язання настав 06.09.2004р., фактично сума податкового зобов'язання сплачена до бюджету 20.02.2006р., тому СП Рівненське заготівельно-виробниче  підприємство (далі по тексту судової постанови - СП Рівненське ЗВП; СП РЗВП у відповідних відмінках) порушило пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.а п.20.2 ст.20 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб".

Відповідно до п.п. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Так, податкове повідомлення-рішенням № 0001551743/2/17-121 було прийнято Рівненською ОДПІ 17.08.2004р., термін сплати податкового зобов'язання по якому мав би настати 06.09.2004 року (сторінка 25 акту перевірки).

Проте 02.09.2004 року СП Рівненське ЗВП звернулося до господарського суду Рівненської області з позовною заявою про визнання недійсним податкового повідомлення-рішенням № 0001551743/2/17-121 від 17.08.2004р. Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07.09.2004 року по справі № 12/286 позовну заяву СП Рівненське ЗВП було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. 02.02.2006 року по справі № 12/286 господарським судом Рівненської області було прийнято постанову (підписано суддею 07.02.2006 року), якою в позові СП РЗВП про визнання нечинним податкового повідомлення-рішенням № 0001551743/2/17-121 від1 17.08.2004р. відмовлено. Вказана постанова господарського суду Рівненської області була оскаржена податковим органом - Рівненською ОДПІ до Львівського апеляційного господарського суду. Остаточне рішення по справі № 12/286 було прийнято Львівським апеляційним господарським судом 03.05.2006 року.

Таким чином, податкове зобов'язання СП Рівненське ЗВП зі сплати донарахованого прибуткового податку з громадян та штрафних санкцій відповідно до податкового повідомлення-рішенням № 0001551743/2/17-121 від 17.08.2004р., вважалося неузгодженим у період з 18.08.2004р. по 20.02.2006 року (день сплати вказаної в податковому повідомленні-рішенні суми).

Вважає, що СП Рівненське ЗВП ніяких порушень зі сплати податку з доходів фізичних осіб не вчиняло, а тому прийняття ДПІ у м. Рівне податкового повідомлення-рішення від 09.06.2006р. №0000541742/2/17-124 є неправомірним.

Що стосується визначення СП Рівненське ЗВП зобов'язання з податку на додану вартість, то в розділі З акту перевірки від 27.02.2006р. № 294/23-400/01785517 зазначається, що перевіркою встановлено порушення п. 1.3 ст. 1, п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", тобто платником занижено податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2005 року на 38230 грн. та завищено податковий кредит на 38230 грн. за цей же період, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2005 року на 76460,00 грн.

Так, СП Рівненське ЗВП придбало у КП „Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС основні засоби І групи (стаціонарне відділення за адресою: м. Рівне, вул. Підкови, 17) загальною вартістю 238200,00 грн., в т.ч. ПДВ 39700,00 грн. згідно податкової накладної № гр-0013452 від 30.09.2004р.

Будівля стаціонарного відділення є основним фондом, що підлягає амортизації, і на неї нараховувалася амортизація. Тому СП Рівненське ЗВП правомірно скористалося податковим кредитом в сумі 38230,00 грн.

СП Рівненське ЗВП згідно акту прийняття-передачі від 09.06.2005р. передало вищевказані основні засоби на баланс СП „Центральна авторемонтна майстерня" (далі по тексту судової постанови СП ЦАРМ у відповідних відмінках) відповідно до постанови правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 01.06.2005р. № 123, як майно, що належить до спільної власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності.          

Вважає, що Рівненська ОДПІ неправомірно донарахувала СП Рівненське ЗВП податок на додану вартість в сумі 76 460,00 грн.

Звертає увагу у адміністартивному позові, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

.  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

В заперечення позовних вимог податковий орган зазначає, що на підставі направлення № 230/23-400 від 25.01.2006р., виданого Рівненською ОДПІ проведена планова документальна виїзна перевірка з питань дотримання   Спільним    підприємством "Рівненського заготівельно - виробничого підприємства" вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2005р. відповідно до затвердженого плану перевірки, з урахуванням вимог частини 1 статгі 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (із змінами та доповненнями).

І. При перевірці позивача з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб (в т.ч. прибуткового податку з громадян) встановлено порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.а) п.20.2, ст.20 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб'" із змінами та доповненнями, по яких встановлено порушення вимог податкового законодавства, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (прибутковому податку з громадян) в сумі 1543,08 грн. за терміном сплати 06.09.2004 р., фактично сума податкового зобов'язання сплачена до бюджету 20.02.2006 р., із затримкою сплати на 532 дні.

Сума податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб (прибутковому податку з громадян) за податковим повідомленням-рішенням № 0001551743/2/17-і21 від 17.08.2004 р. , яка виникла 06.09.2004р. сплачена СП РЗВП до бюджету 20.02.2006 р. (пл. доруч. № 605) із затримкою сплати на 532 дні. Згідно з пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань і перед бюджетами та державними цільовими фондами" із змінами та доповненнями за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб (прибутковому податку з громадян) в сумі 1543,08 грн. основного платежу СП РЗВП нараховано штраф у розмірі 50% узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 771,54 грн.

2. СП РЗВП придбало від КП "Гуртово-роздрібне об'єднання Рівненської ОСС" основні засоби І групи (стаціонарне відділення за адресою м.Рівне. вул. Підкови, 179) загальною вартістю 238200,0 грн. в.т.ч. ПДВ 39700,0 грн. сума без ПДВ 198500 грн.

Згідно розділу 6 статуту підприємства :

- Майно підприємства складається з основних фондів, оборотних коштів а також інших цінностей вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства.   

Одним із джерел формування майна підприємства (п.6.1 Статуту) є придбання майна іншого підприємства, організації.

Згідно   Закону   України   "Про   споживчу   кооперацію"   ст.9 п.6 суб'єктами права власності споживчої кооперації є члени споживчого товариства, трудові колективи кооперативних підприємств і організацій, а також юридичні особи, частка яких у власності визначається відповідними статутами.

Виходячи   з   вище   викладеного   отримана   будівля   стаціонарного   відділення в м.Рівне, вул.Підкови, 1 7а є власністю СП "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство"

Відповідно до постанови правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 01.06.2005р. № 123 СП РЗВП згідно акту прийому передачі від 09.06.2005р. передало вказані основні засоби безоплатно на баланс СП "Центральна авторемонтна майстерня" Рівненської ОСС. Загальна сума амортизації нарахована па безоплатно переданий основний фонд склала 7351 грн.

В бухгалтерському обліку дану операцію підприсмсгво відобразило слідуючим чином: Дт.40 Кт.10 - 198500грн. Дт. 131 Кт. 40 7351грн. , тобто за рахунок вибуття статутного фонду, проте в бухгалтерському обліку підприємства відсутня проводка та первинні документи які б свідчили б про поповнення статутного фонду (Кт .40рах СП РЗВП шляхом внесення до нього будівлі стаціонарного відділення по вул. Підкови, 1 7а, на суму 198500грн.) Крім того до перевірки не надано змін до статутних документів, що свідчать про внесення таких основних фондів до статутного фонду та їх вибуття із статутного фонду.

Вище   вказані    бухгалтерські    проводки   суперечать  наказу № 291 - Мінфіну   України від 30.11.1999р. "Про   затвердження   Плану   рахунків   бухгалтерського обліку   та   інструкції   про його застосування" (зареєстровано в Мін'юсті України 21.12.99р., за №892/4185 із змінами та доповненнями.

Дані операції є фактом вибуття основного засобу групи І балансовою вартістю 198500грн. (залишкова 191149 грн.), які провела юридична особа яка являється самостійним платником податків, інші юридичній особі, платнику ПДВ. В бухгалтерському обліку СП РЗВП списано з балансу вартість основних засобів групи І у сумі 198500 грн. зносу - 7351 грн. і відобразило зменшення розмір статутного фонду по рахунку 40 "Статутний капітал" у даних сумах. В той же час зміни до статуту не вносилися.

Згідно П(С)БО 7 „Основні засоби" п.33 Вибуття основних засобів Об'єкт основних засобів вилучається з активів (Списується з балансу) у разі його вибуття внаслідок продажу, безоплатної передачі або не відповідності критеріям визнання активом.

Відповідно до п.п.8.4.3.п.8.4.ст.8 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" у разі виведення з експлуатації окремих об'єктів основних фондів групи І у зв'язку з їх продажем (безоплатна передача прирівнюється до продажу) балансова вартість групи І зменшується на суму балансової вартості такого об'єкта.

Сума перевищення виручки від продажу над балансовою вартістю окремих об'єктів основних фонді групи І та не матеріальних активів включається до валових доходів платника податків, а сума перевищення балансової вартості над виручкою від такого продажу включається до валових витрат платника податку.

Безоплатну передачу основного засобу групи І вартістю 198500 грн підприємство провело по балансовій вартості, з врахуванням нарахованого зносу.

Вище висвітлені операції по передачі основних засобів групи II не підпадають під дію п.3.2.ст. 3 та ст.5 Закону України "Про податок на додану вартість". Оскільки при проведенні вищевказаних операцій зміни до статуту СП РЗВП не вносилися.

Відповідно до п.п.3.2.8 п.п.3.2 ст. З вище вказаного Закону передачі основних фондів, як внеску до статутних фондів юридичних осіб для формування їх цілісного майнового комплексу в обмін на їх корпоративні права; продажу за компенсацію сукупних валових активів платника податку (з урахуванням вартості гудвілу) іншому платнику податків.

Повернення основних фондів, попередньо внесених до статутного фонду юридичної особи іншими юридичними або фізичними особами, у разі їх виходу з числа засновників або учасників такої юридичної особи, або при ліквідації такої юридичної особи, у тому числі при їх ввезенні па митну територію України (крім підакцизних товарів або вивезенні за межі митної території України).

Враховуючи, що баланс СП "Центральна авторемонтна майстерня" Рівненської ОСС не вносила до статутного фонду СП "РЗВП" основного засобу групи І стаціонарного відділення по вул. Підкови, 17а (вартісно 198500 грн.), а остання не являється засновником СП "Центральна авторемонтна майстерня" Рівненської ОСС і не може здійснювати внески до її статутного фонду, то на операції з передачі будівлі з балансу СП "РЗВП" на баланс СП "Центральна авторемонтна майстерня" Рівненської ОСС не розповсюджується дія п.п.3.2.8 п.3.2.ст.8 Закону України "Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями).

Виходячи з вище викладеного дані операції по передачі майна оподатковуються податком на додану вартість на загальних підставах Закону України "Про податок на додану вартість", який поширюється на юридичних осіб - платників ПДВ.

Платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка ввозить (пересилає) товари на митну територію України (ст. 1 п. 1 3.).

Продаж товарів - будь які операції, що здійснюються згідно з договорами купи і продажу, міні, поставки та іншими цівільпо правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів (ст. 1 п.1.4.).

Відповідно до п.4.2 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість" у разі поставки товарів ( робіт, послуг) пов'язаній з продавцем особі чи база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни, але не нижче за звичайні ціни.

Згідно абзацу 2 пункту 1.26 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язана особа - юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податків .

СП РЗВП та СП ЦАРМ є повязаними особами оскільки перебувають під спільними контролем, а саме: засновники СП "Центральна авторемонтна майстерня" Рівненської ОСС відповідають засновникам СП ЗВП ОСС.

СП "РЗВП", яке є платником ПДВ при безоплатній передачі основного засобу групи 1 занизило баз} оподаткування в сумі 191149 грн. в червні 2005 року, чим занизило податкове зобов'язання по податку на додану вартість в червні 2005 року в сумі 38230 грн.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в запереченні на адміністративний позов.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "23" жовтня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані  ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

 Працівниками податкового органу - Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції проведено  планову документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства та валютного законодавства.  

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення вимог статтей 1, 4, 7 Закону України "Про податок на додану вартість", статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та інших нормативних актів, про що складено акт  від 27 лютого 2006 р..

Акт перевірки представник(ки) підписали  з запереченнями

Податковим органом 02 березня 2006 р. на підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення за №0001242342/0/23-121 щодо визначення податкового зобов’язання позивачу на суму 114690грн. 00коп. та податкове повідомлення-рішення за №0000541742/0/17-124 щодо визначення податкового зобов’язання позивачу (штраф) на суму 771грн. 54коп.

В порядку, визначеному п.5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»позивач рішення податкового органу оскаржував.

За результатами оскарження сума податкового зобов’язання по податковому повідомленню-рішенню №0001242342/0/23-121 зменшена до 57345грн.00коп. У зв’язку з цим винесено податкове повідомлення-рішення №0001242342/3/23-121 від 23.08.06р. із зазначенням нового строку для сплати. В це й же день винесено податкове повідомлення-рішення за №0000541742/3/17-124 щодо визначення податкового зобов’язання позивачу (штраф) на суму 771грн. 54коп.

Оскаржуючи податкові повідомлення-рішення  № 0001242342/3/23-121 та №0000541742/3/17-124  до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КАСУ, позивач звертає увагу суду, що податковим органом порушено вимоги податкового законодавства, недосліджено у повному обсязі правовідносин між учасниками господарських відносин, що в свою чергу призвело до помилкового прийняття оспорюваних актів.

Дослідивши усі обставини у справі, письмові докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Суд виходив з такого.

І. Що стосується податкового повідомлення-рішення  № 0001242342/3/23-121 від 23.08.06р.

Суть порушення, викладеного в акті перевірки, зводиться до того, що СП Рівненське ЗВП допустило порушення п. 1.3 ст. 1, п. 1.4 ст. 1, п. 4.2 ст. 4, пп, 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", тобто платником занижено податкове зобов'язання з ПДВ за червень 2005 року на 38230 грн. та завищено податковий кредит на 38230 грн. за цей же період, що призвело до заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за червень 2005 року на 76460,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи СП Рівненське ЗВП придбало у КП „Рівненське гуртово-роздрібне об'єднання" ОСС основні засоби І групи (стаціонарне відділення за адресою: м. Рівне, вул. Підкови, 17) загальною вартістю 238200,00 грн., в т.ч. ПДВ 39700,00 грн. згідно податкової накладної № гр-0013452 від 30.09.2004р.

Відповідно до пп. 7.4.1 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", у редакції закону станом на 30.09.2004р., податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

В даному випадку Закон „Про податок на додану вартість" не пов'язує право на включення до податкового кредиту сум сплачених податків з фактичним нарахуванням амортизації на придбані основні фонди і використанням їх в господарській діяльності, а лише з придбанням основних фондів, що підлягають амортизації.

Крім того, за період з 30.09.2004 року по 09.06.2005 року СП Рівненське ЗВП на вище зазначений основний фонд нараховувало амортизацію. Загальна сума амортизації нарахована на безоплатно переданий основний фонд склала 7351,00 грн., про що безпосередньо зазначено в акті перевірки (сторінка 15 акту перевірки)

Будівля стаціонарного відділення є основним фондом, що підлягає амортизації, і на неї нараховувалася амортизація. Тому СП Рівненське ЗВП правомірно скористалося податковим кредитом в сумі 38230,00 грн.

СП Рівненське ЗВП згідно акту прийняття-передачі від 09.06.2005р. передало вищевказані основні засоби на баланс СП „Центральна авторемонтна майстерня" (далі по тексту судової постанови СП ЦАРМ у відповідних відмінках) відповідно до постанови правління Рівненської обласної спілки споживчих товариств від 01.06.2005р. № 123, як майно, що належить до спільної власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності.          

Податковим органом неправомірно донараховано для СП Рівненське ЗВП податок на додану вартість в сумі 38230грн. з наступних підстав.

Відповідно до п.1.3 Статуту СП „Рівненське ЗВП" засноване на колективній власності Рівненської обласної спілки споживчих товариств та райспоживспілок, райСТ.

Згідно ст. 1 Закону України «Про споживчу кооперацію»від 10.04.1992р. (з наступними змінами та доповненнями) споживча кооперація в Україні - це добровільне об'єднання громадян для спільного ведення господарської діяльності з метою поліпшення свого економічного та соціального стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 111 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 9 вищевказаного Закону, власність споживчої кооперації є однією з форм колективної власності. Вона складається з власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності. Володіння, користування та розпорядження власністю споживчої кооперації здійснюють її органи відповідно до компетенції, визначеної статутами споживчих товариств та їх спілок.

Споживчі товариства, їх спілки (об'єднання) можуть утворювати для здійснення своїх статутних цілей підприємства, установи та інші суб'єкти господарювання відповідно до вимог цього Кодексу та інших законів (ч.7 ст.111 ГК України).

При цьому об'єкти права власності споживчої кооперації можуть перебувати у спільному володінні споживчих товариств, спілок (об'єднань) (ч. 5 ст. 111 ГК України, ч. 5 ст. 9 Закону України «Про споживчу кооперацію»).

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб'єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства (ч. 2 ст. 136 ГК України).

Згідно з п.1.3 Статуту СП Рівненське заготівельно-виробниче підприємство воно засноване на колективній власності Рівненської обласної спілки споживчих товариств та райспоживспілок, райСТ.

Вищим органом управління спільним підприємством є Рада Засновників. Засновники делегують окремі права по управлінню підприємством правлінню обласної спілки споживчих товариств або іншому органу (п.8.ї, п.8.2 Статуту).

Підпунктом 6.3.1 Статуту СП РЗВП передбачено, що підприємство лише за рішенням Ради Засновників або правління облспоживсттілки має право здавати в оренду, надавати за плату в тимчасове користування будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, сировину та інші матеріальні цінності в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 8.3.2.4 Статуту Рада Засновників СП Рівненське ЗВП делегує правлінню обласної спілки споживчих товариств право розпоряджатися майном підприємства (за винятком ліквідації, безкоштовної передачі, здачі в оренду з правом викупу іншим підприємствам, установам, організаціям).

Таким чином, виходячи з аналізу норм Статуту СП Рівненське ЗВП, можна зробити висновок, що за СП Рівненське ЗВП майно, а в даному випадку стаціонарне відділення, може закріплюватися на праві господарського відання.

Зазначене спростовує те, що будівля стаціонарного відділення в м. Рівне, вул. Підкови, 17А, була власністю СП Рівненське ЗВП (с. 15 акта перевірки).

Що стосується передачі стаціонарного відділення на баланс СП ЦАРМ, то така передача здійснювалася з балансу одного спільного підприємства на баланс іншого, одним із засновників яких є Рівненська, облспоживспілка, як майно, що належить до спільної власності споживчих товариств, спілок, підпорядкованих їм підприємств і організацій та їх спільної власності.. Тобто передача будівлі стаціонарного відділення здійснювалася в межах одного власника, оскільки об'єкти права власності СП Рівненське ЗВП являються спільною власністю його засновників.

Підставою для оприбуткування вказаного основного засобу на баланс СП ЦАРМ є відповідна постанова та акт прийняття-передачі.

Крім того, Статутом СП ЦАРМ також передбачено обмеження в правомочності щодо розпорядження майном, зокрема, вищим органом управління спільним підприємством є Рада Засновників. Засновники делегують окремі права по управлінню підприємством правлінню обласної спілки споживчих товариств або іншому органу (п.8.1,чі.8.2 Статуту).

Підпунктом 6.3.1 Статуту СП ЦАРМ передбачено, що підприємство лише за рішенням Ради Засновників або правління облспоживспілки має право здавати в оренду, надавати за плату в тимчасове користування будівлі, споруди,уобладнання, транспортні засоби, сировину та інші матеріальні цінності в установленому порядку.

Відповідно до п.п. 8.3.2.4 Статуту Рада Засновників СП ЦАРМ делегує правлінню обласної спілки споживчих товариств право розпоряджатися майном підприємства (за винятком ліквідації, безкоштовної передачі, здачі в оренду з правом викупу іншим підприємствам, установам, організаціям).

Виходячи з цього, за СП ЦАРМ майно може також закріплюватися на праві господарського відання.

Таким чином, передача основного засобу на баланс підприємства по акту прийняття-передачі на підставі постанови правління Рівненської облспоживспілки свідчить про факт передачі майна на умовах повного господарського відання.

Отже, в даному випадку продажу чи безоплатної передачі в розумінні Закону України „Про податок на додану вартість" та Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" не відбулося.

Баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (п. 9 листа Вищого арбітражного суду України від 31.01.2001. року № 01-8/98).

Згідно листа ДПА України „Про окремі питання оподаткування прибутку підприємств" від 02.03.1998р. № 2092/10/15-0116 у разі, якщо безоплатна передача основних фондів з балансу на баланс підприємств споживчої кооперації здійснюється за рішенням власника або уповноважених ним органів у межах одного власника (власників при спільному володінні), то до складу валових доходів платника податку не включається вартість безкоштовно отриманих основних фондів для використання на правах оперативного управління і власник майна при цьому не змінюється.

В даному випадку основні фонди були передані з балансу СП Рівненське ЗВП на баланс СП „ЦАРМ" (в межах одного власника). Тому посилання Рівненської ОДПІ на порушення СП Рівненське ЗВП п. 4.2 ст.4 Закону України «Про податок на додану вартість» є неправомірним.

Так, п. 4.2 ст. 4 вказаного Закону передбачено, що у разі поставки товарів (робіт, послуг) без оплати або з частковою оплатою їх вартості коштами у межах бартерних (товарообмінних) операцій, здійснення операцій з безоплатної передачі товарів (робіт, послуг), натуральних виплат у рахунок оплати праці фізичним особам, що перебувають у трудових відносинах з платником податку, передачі товарів (робіт, послуг) у межах балансу платника податку для невиробничого використання, витрати на яке не відносяться до валових витрат виробництва (обігу) і не підлягають амортизації, а також пов'язаній з продавцем особі чи суб'єкту підприємницької діяльності, який незареєстрований як платник податку, база оподаткування визначається виходячи з фактичної ціни операції, але не нижчої за звичайні ціни. При цьому об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів (робіт, послуг) на митній території України, в тому числі операції з оплати вартості послуг за договорами оренди (лізингу) та операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення кредиторської заборгованості заставодавця (п. 3.1.1 Закону № 168/97).

Відповідно до п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її поставки, а також операції з безоплатної поставки товарів та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу.

У даному випадку ніяких цивільно-правових договорів, які б передбачали передачу прав власності між СП Рівненське ЗВП та СП „ЦАРМ" не укладалося.

Пунктом 4.9 ст. 4 Закону № 168/97 передбачено, якщо основні виробничі фонди або невиробничі фонди ліквідуються за самостійним рішенням платника податку чи безоплатно передаються особі, не зареєстрованій платником податку, а також у разі переведення основних фондів до складу невиробничих фондів така ліквідація, безоплатна передача чи переведення розглядаються для цілей оподаткування як поставка таких основних виробничих фондів або невиробничих фондів за звичайними цінами, що діють на момент такої поставкйТ а для основних фондів групи 1 - за звичайними цінами, але не менше їх балансової вартості.

Проте в даному випадку будівля стаціонарного відділення передана особі (СП „ЦАРМ"), яка є платником податку на додану вартість.

Крім того, необхідною умовою для визнання господарської операції такою, що належить до об'єктів оподаткування, є наявність такої обставини як передача права власності на товар від платника податку на додану вартість до іншої особи та здійснення такої передачі за плату або іншу компенсацію. В даному випадку переходу права власності не відбулося в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки акт приймання-передачі не є цивільно-правовою угодою, а операція безоплатної передачі здійснена на підставі постанови правління облспоживспілки. При цьому на момент здійснення передачі СП РЗВП стаціонарного відділення зі свого балансу на баланс СП ЦАРМ не повинно нараховуватись податкове зобов'язання по податку на Додану вартість, оскільки не відбувся перехід права власності, що є необхідною умовою продажу в розумінні п. 3.3.1. ст. З Закону України «Про податок на додану вартість».

Відтак суд констатує, що СП Рівненське ЗВП ніяких порушень зі сплати податку на додану вартість не вчиняло.

Заперечення відповідача в цій частині суд не приймає, оскільки воно спростовується вищевикладеним.

ІІ. Що стосується податкового повідомлення-рішення № 0001242342/3/23-121 від 23.08.06р.

Зазначеним податковим повідомленням-рішенням застосовано до позивача штраф у сумі 771грн.54коп. –50% від узгодженої суми податкового зобов’язання (1543грн.08коп.) за затримку на 532 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем 02.09.04р. до місцевого господарського суду Рівненської області було подано позовну заяву про визнання нечинними рішень податкового органу, в тому числі податкове повідомлення-рішення №0001551743/2/17-121 від 17.08.04р., яким визначено податкові зобов’язання з прибуткового податку з громадян.

Рішенням місцевого суду від 02.02.06р. у справі 12/286 в цій частині позивачу у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.05.06р. в тому числі в частині визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0001551743/2/17-121 від 17.08.04р. рішення місцевого суду залишене без змін.

Про те не дочекавшись судового рішення позивачем ще 20.02.06р. у поному обсязі сплачено 4629грн.24коп. (сума основного платежу –1543грн.08коп., штрафні санкції –3086грн.16коп.) платіжним дорученням №605.

Таким чином сума 4629грн.24коп. є самостійно узгодженою 20.02.06р.

За змістом частини 2 підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Оспорюване у даному адміністративному позові податкове повідомлення-рішення № 0001242342/3/23-121 податковим органом прийнято 23 серпня 2006 року –тобто після узгодження податкового зобов’язання.

Таким чином податкове повідомлення-рішення № 0001242342/3/23-121 від 23.08.06р. є правомірним і позивачу в цій частині адміністративного позову слід відмовити.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позовні вимоги підлягають до задоволення частково.

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Податкове повідомлення-рішення, яке виніс податковий орган - Державна податкова інспекція в місті Рівне 23.06.06р. за №0001242342/3/23-121 - визнати нечинним у повному обсязі з моменту його прийняття.

В решті позову - відмовити.

Присудити до стягнення з відповідача - Державна податкова інспекція в місті Рівне (вул. Відінська 8,Рівне,33023,  код ЄДРПОУ 34327770) на користь Спільне підприємство "Рівненське заготівельно-виробниче підприємство"    (вул. Грунтова 5,Рівне,33000,   код ЄДРПОУ01785517)  витрати по сплаті держмита (судового збору) в сумі 3 грн. 40 коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "28" листопада 2006 р.