ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2013 Справа № 920/986/13

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури, м. Твер, Російська Федерація

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП», м. Лебедин, Сумська область

про захист порушених майнових прав інтелектуальної власності

Суддя М.С. Лущик

Представники сторін:

від позивача - представник адвокат Бойко А.А., ордер серії КВ № 055902

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд заборонити Публічному акціонерному товариству «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «ТЕМП» (код ЄДРПОУ 02971676) використовувати без дозволу Відкритого акціонерного товариства «РИТМ» Тверське виробництво гальмівної апаратури (Петербурзьке шосе, 45 Б, місто Твер, 170003, Російська Федерація; ОГРН 1026900518853) знак для товарів і послуг за Свідоцтвом України № 131822 на знак для товарів і послуг, позначення які є схожими з цим знаком настільки, що їх можна сплутати, у тому числі позначення «НЕПЕЛЬ 4371Т» у будь-який спосіб, в тому числі, але не виключно, наносити знак (позначення) на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, технічну та іншу документацію, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака (позначення) з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет. Всі судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, проте надав заяву про відкладення розгляду справи № 1508 від 17.06.2013 року (вх. № 8758 від 19.06.2013 року), де останній просить суд відкласти розгляд справи № 920/986/13 до 15.07.2013 року, у зв'язку з відрядженням кваліфікованих фахівців відповідача, які могли б надати обґрунтоване пояснення позиції відповідача у справі щодо вимог позовної заяви. Доказів на підтвердження даної заяви відповідач до суду не подав.

До початку судового слухання справи від представника позивача надійшло клопотання б/н від 20.06.2013 року (вх. № 8801 від 20.06.2013) про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. Проте, в судовому засіданні представник відповідача подав письмове клопотання б/н від 20.06.2013 про розгляд даної справи без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Позивачем до суду подано клопотання про призначення судової експертизи б/н від 20.06.2013 року (вх. № 8799 від 20.06.2013), де останній просить призначити судову експертизу у сфері інтелектуальної власності щодо тотожності або схожості знаків: дослідження, пов'язані з торгівельними марками (знаками для товарів і послуг), відповідно до положень підпункту 1.2.5 пункту 1.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз», затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів та уточнення клопотання про призначення судової експертизи.

Також, позивачем подано письмове підтвердження вих. № 2013/06/19-1 від 19.06.2013 року, де останній зазначає, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

На підставі вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду в даному судовому засіданні подані позивачем клопотання та пояснення і долучає їх до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до положень частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 названого Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, а також у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, не подання ним відзиву на позов з правовим обґрунтуванням його позиції по справі та з метою повного і всебічного з'ясування фактичних обставин даної справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.06.2013р. о 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.

2. Повторно зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового засідання, надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду, а також надати суду Свідоцтво на знак на товари і послуги № 190 від 15.02.2005 року, а також Свідоцтво на спірний товар, а саме «НЕПЕЛЬ 4371Т» (оригінали для огляду, а належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів даної справи).

3. Попередити відповідача, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлені належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (пункт 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя М.С. Лущик