АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/3114/13 р. Головуючий 1 інстанції - Гримайло А.М.

Справа № 2- 574/11 Доповідач - Івах А.П.

Категорія: земельні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Ізмайлової Г.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та з урахуванням уточнень просила відновити межі між домоволодіннями АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 згідно з технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 від 22 квітня 2004 року, встановивши відстань від житлового будинку літ. А-1 до межі 0, 93 м та 1 м, відстань від сараю літ. В до межі 0, 75 м, стягнути з нього 5 000 грн. моральної шкоди, 45 грн. 48 коп. - за видачу довідки-характеристики, 300 грн. та 158 грн. 83 коп. - за технічну інвентаризацію, а всього - 504 грн. 31 коп. та державне мито - 57 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 7 грн. 50 коп.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 у п. 12 виклав свої зауваження щодо журналу судового засідання від 10 січня 2013 року в частині допиту та пояснень експерта, завідуючого сектору лабораторії судових будівельно-технічних досліджень Харківського НДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С. Бокаріуса Пугачової Л.Ф., яка складала висновок додаткової судової комісійної будівельно-технічної експертизи № 1255 від 27 липня 2012 року (а. с. 164-171, 176-183).

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

На підставі викладеного судова колегія вважає, що за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року апеляційне провадження було відкрите передчасно, оскільки справа підлягає поверненню до Ленінського районного суду м. Харкова - для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 4 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відновлення меж земельної ділянки - зняти з апеляційного розгляду.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для належного оформлення та надати 7 днів для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -