АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Справа № 2037/1375/12

Провадження № 22-ц-/790/1346/13 Головуючий І інстанції: Островська Н.І.

Категорія: інші Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Пшенічної Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

при секретарі - Варюшичевій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року у справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області, -

в с т а н о в и л а:

Директор ПСП «Еліна» Ряднов А.Ф. звернувся до суду з вказаною скаргою.

На обґрунтування її доводів посилався на те, що державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Москальчуком С.О. при виконанні рішення апеляційного суду Харківської області від 18.04.12 р. про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 51 700 грн., допущено порушення вимог ст.ст. 6, 20, 31, 32, 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: без законних підстав описано пшеницю 6 класу в кількості 168, 300 т без встановлення її належності ПСП «Еліна», з порушенням черговості накладення стягнень, поза межами компетенції ДВС Шевченківського району, у відсутність представника підприємства.

Оскільки копію акту опису і арешту майна від 25.05.12 р. він отримав поштою 11 липня 2012 року, просив поновити строк для оскарження, визнати дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Москальчука С.О. щодо опису та арешту пшениці 6 класу вагою 168, 3 т незаконними, зобов'язати ВДВС Шевченківського РУЮ направити виконавче провадження до територіального підрозділу ДВС за місцем знаходження майна або постійно діючого органу ПСП «Еліна» - відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник ВДВС Шевченківського РУЮ заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що усі дії ВДВС Шевченківського РУЮ з примусового виконання виконавчого листа № 2-17/11, виданого 28 квітня 2012 року Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 за договором про спільно-виробничу діяльність від 21 березня 2008 року 51 700 грн. та судових витрат у сумі 517 грн. - вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та інших нормативно-правових актів чинного законодавства.

Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скарга ПСП «Еліна» задоволена частково: дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області Москальчука С.О. щодо опису та арешту пшениці 6 класу вагою 162, 6 т визнані незаконними в частині невиконання вимог закону щодо з'ясування належності майна боржнику та співмірності арештованого майна боржника сумі стягнення.

В апеляційній скарзі ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області просить ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року скасувати, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Відповідно до положень ст. ст. 3, 11 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За положеннями ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як передбачається вимогами ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Розглядом справи достеменно встановлено, що у ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області надійшов виконавчий лист № 2-17/11 від 28 квітня 2012 року, виданий Шевченківським районним судом Харківської області про стягнення з ПСП «Еліна» на користь ОСОБА_3 за договором про спільно-виробничу діяльність від 21 березня 2008 року 51 700 грн. та судових витрат - 517 грн. (а. с. 66).

Постановою державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області від 28 квітня 2012 року (а. с. 96) відкрито виконавче провадження.

У ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Шевченківського РУЮ Харківської області 25 травня 2012 року у селі Губарівка Богодухівського району Харківської області в ТОВ «Богодухівський комбікормовий завод» описано пшеницю 6 класу вагою 162, 6 т, про що складено акт опису й арешту майна. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання стягував ОСОБА_3 (а. с. 101-104).

Частково задовольняючи скаргу ПСП «Еліна» та визнаючи дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області в частині опису й арешту пшениці незаконними, суд першої інстанції виходив із того, що особою, чиї дії оскаржуються, в порушення положень Закону України «Про виконавче провадження» належним чином не з'ясована належність описаного майна, не визначена його вартість, виконавчі дії проведені з порушенням вимог ст. 20 вказаного закону.

Висновок суду першої інстанції, з яким погоджується судова колегія, ґрунтується на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу, як на підставу своїх доводів і заперечень, відповідає вимогам ст. ст. 57, 59, 64 ЦПК України та положенням Закону України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. У разі якщо у процесі виконавчого провадження з'ясувалося, що майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, але майно боржника виявлено на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на таке майно в порядку, передбаченому цим Законом, за погодженням з начальником відділу державної виконавчої служби, якому він підпорядкований, та за умови, що стягував авансує витрати на організацію та проведення виконавчих дій. Про вчинення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби державний виконавець повідомляє начальникові такого органу. У разі якщо стягував не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій на території іншого органу державної виконавчої служби, державний виконавець звертає стягнення на наявне майно боржника і після розподілу стягнутих коштів, якщо їх обсяг недостатній для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, надсилає виконавчий документ до органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням іншого майна боржника.

На порушення вказаного закону державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області питання щодо проведення виконавчих дій на території Богодухівського району Харківської області належним чином не погоджено з начальником того ВДВС, якому він підпорядкований. Дані про належне вчинення виконавчих дій матеріали справи не містять.

Описана пшениця у кількості 162, 6т за даними, що містяться у накладній № 1 від 20 березня 2012 року (а. с. 64), ТОВ СП «Богодухівський комбікормовий завод» на підставі договору зберігання № 1-3/12 від 20 березня 2012 року прийнята від ОСОБА_3 - стягувача у виконавчому провадженні.

Яке відношення до описаного майна має боржник ПСП "Еліна" та які були підстави для його опису представник ВДВС Шевченківського РУЮ Харківської області ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції не зазначив та не обгрунтував.

Судова колегія вважає, що суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатній і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, за результатами розгляду скарги постановив ухвалу суду таку, що відповідає вимогам ст. ст. 213, 214 ЦПК України, в резолютивній частині її навів мотиви, з яких вважав встановленою наявність фактів, що ними обґрунтовувалися вимоги скарги.

Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.. ст.. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області - відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -