Справа № 435/72/13-ц

Провадження № 22ц/782/1399/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Лісіциної А.І.

суддів: Галан Н.М., Іванової І.П.,

при секретарі Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 березня 2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, як незаконну у зв'язку з порушенням норм процесуального права та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що позивач, який був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи, повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач (заявник) повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Порядок судових викликів та вручення судових повісток регламентується ст.ст.74, 76 ЦПК України. Згідно цих норм судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судові повістки вручаються під розписку, а розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи, призначений на 24.01.2013 року, був відкладений на 11.02.2013 року.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані , що позивач був належним чином у відповідності з вимогами ст.74 ЦПК України повідомлений про призначення справи до розгляду на вищевказані дати.

Наявність в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 19а) не може свідчити про належне повідомлення позивача про розгляд його справи, оскільки не відповідає вимогам ч. 1 ст. 76 ЦПК України, згідно якої судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

Наступне судове засідання по вказаній справі було призначене на 01.03.2013 року, про яке представник позивача був повідомлений, що підтверджується його підписом на розписці (а.с. 19).

Враховуючи наведене, неявку позивача або його представника в судове засідання 01 березня 2013 року не можна визнати повторною в розумінні п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст.ст. 307, 312 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 01 березня 2013 р. скасувати, справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий

Судді: