ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.06.06р.

Справа № 11/71

За позовом  холдингової компанії у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз", м. Кременчук 

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Промхимтрейдинг", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 17 810 грн. 40 коп.

Суддя  Мельниченко І.Ф.

Представники:

  Від позивача: Миленко Ю.П., довіреність №1 від 03.01.2006 року, представник  

  Від відповідача: Гаук Т.М., довіреність №7 від 10.05.2006 року, представник   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути 14 760 грн.,  що складають  вартість неякісної продукції поставленої відповідачем на підставі договору №1447Ки від 30.12.2004 року; 590, 40 грн. витрат по монтажу та демонтажу;  2 460 грн. штрафу за поставку неякісної продукції.  

Представник відповідача позов не визнав та просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначив, що за результатами проведеної технічної експертизи претензія по якості 3 автокамер була  прийнята з заміною на нові, а в задоволенні претензії щодо заміни 7 інших автокамер відмовлено, оскільки  відповідно до   пункту 9.4  договору №1447Ки від 30.12.2004 року у разі псування або утрати товару з вини покупця (в результаті неправильної експлуатації, транспортування або зберігання) матеріальну відповідальність несе останній.  

В судовому засідання за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -   

ВСТАНОВИВ:

30.12.2004 року сторони уклали договір №1447Ки згідно якому Продавець (відповідач у даній справі) зобов'язався поставити, а Покупець (відповідача) вз'яв на себе зобов'язання прийняти та сплатити вартість товару - автошини в комплекті з камерою, ободною стрічкою, золотником, металевим ковпачком-ключиком (п.1.1).

Виконуючи умови договору (з врахуванням додатку №13) відповідач по накладним №510 від 15.06.2005 року, №639 від 27.07.2005 року, №644 від 28.07.2005 року, №650 від 01.08.2005 року, №683 від 10.08.2005 року, №684 від 10.08.2005 року поставив позивачеві  автошини в комплекті.

Оплата отриманого товару була здійснена згідно платіжного доручення №7283 від 16.06.2005 року,  №9323 від 01.08.2005 року, №9371 від 02.08.2005 року, №9582 від 09.08.2005 року, №9818 від 11.08.2005 року.

При прийманні товару на складі Покупця  було виявлено неналежну якість, одного з комплектуючих, а саме автокамер, в підтвердження чого позивач надав суду рекламаційні акти №109 від 29.06.2005 року, №139 від 15.08.2005 року, №143 від 16.08.2005 року, №144 від 19.08.2005 року складені за участю представника громадськості.

Зазначені акти не є належними доказами, які б підтверджували поставку товару неналежної якості, оскільки їх складено в порушення умов договору 31447Ки від 30.12.2004 року укладеного  між  холдингової компанією у формі відкритого акціонерного товариства "АвтоКраз" та  товариством  з обмеженою відповідальністю "Промхимтрейдинг", п.6.2 якого передбачено, що приймання товару за якістю здійснюється відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання по якості №П-7, затвердженої Постановою Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966 року.

Надані акти складені з порушенням вказаної вище Інструкції, а саме в актах  відсутні найменування  отримувача та  його адреса; не вказано адрес поставщика;   не містять акти і висновки про причини виникнення виявлених дефектів.

З порушенням вимог зазначеної  вище Інструкції складені і посвідчення на представників громадськості.

Так в порушення п.23 Інструкції в наданих позивачем посвідченнях не зазначено на участь в прийманні якої саме продукції був уповноважений представник.

Зазначені вище порушення  позбавляють надані акти юридичної сили, а тому вони не можуть бути прийняті в якості доказу, що підтверджує факт отримання від позивача продукції неналежної якості.

Крім того, слід зазначити те, що  позивач згідно ТТН№007159 від 29.09.2005 року повернув відповідачеві 10 шт. автокамер.

Після перевірки повернених автокамер було підтверджено, що 3 автокамери мають дефекти виробничого характеру. Одна автокамера взагалі не має дефектів, а інші 6 шт. мають механічні пошкодження, які могли виникнути в результаті невідповідного зберігання.

Три замінені автокамери і сім автокамер, які не мали дефектів виробничого характеру відповідачем повернені на підприємство позивача, про що свідчить ТТН№339259 від 24.03.2006 року.

Оскільки товар неналежної якості був замінений відповідачем  (3 автокамери), а належних доказів, які б підтверджували неякісність  7-ми автокамер позивач не надав, у суду відсутні підстави для задоволення вимог позивача щодо відшкодування вартості неякісної продукції, розрахунок якої позивачем було значно завищено.

Вимоги щодо стягнення штрафу задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

По-перше, як вже зазначалось вище позивачем не доведено факт поставки 7-ми автокамер неналежної якості.

Стосовно 3-х автокамер, в яких відповідачем були виявлені виробничі дефекти, то ці камери були замінені, до того ж, умовами договору сторони не передбачили відповідальність за поставку товару неналежної якості.

Стосовно 20% штрафу, який передбачено ст. 231 Господарського кодексу України, до якої відсилає п.7 ст. 269 Господарського кодексу України і на який посилається позивач, то він застосовується у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або фінансування здійснюється за рахунок Державного бюджету.

Доказів того, що в даному випадку має місце одна із перелічених вище обставин позивач не надав.

З огляду на викладене вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 526, 614, 623, 678 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Суддя

І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано 07.07.2006 року