Справа № 1/140/35/13

Наглядове провадження №11/772/573/2013

Головуючий в суді 1-ї інстанції: Безрученко А.М.

Доповідач: Рупак А.А.

У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2013 року місто Вінниця колегія суддів судової палати з кримінальних справ

апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого: Рупака А.А.

суддів: Сілакова С.М., Ващук В.П.

з участю прокурора Миколайчука Д.Г.

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29.03.2013 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

- 16.06.2010 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 4 (чотирьох) років позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки);

- 10.07.2012 року Немирівським районним судом Вінницької області за ст.ст. 185 ч.3, 71 КК України до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України та призначено покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом частково складання призначених покарань остаточне покарання ОСОБА_2 призначено у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_2 призначено 5 (п'ять) років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Відповідно до вироку суду, ОСОБА_2 в вересні 2011 року повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням на територію тракторної бригади ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка забезпечена цілодобовою охороною та розташована в АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу з приміщення компресорної скоїв крадіжку електричного двигуна 3 кВт б/к вартістю 650 грн., після чого з місця події зник завдавши власникові ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 в вересні 2011 року повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_1 через браму проник в гаражне приміщення, звідки таємно викрав стартер до МТЗ б/у вартістю 1100 грн. та акумуляторну батарею 6-ст-40 б/у вартістю 450 грн. після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 1550 грн.

Крім цього, ОСОБА_2 в вересні 2011 року повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в приміщення пилорами ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка розташована в АДРЕСА_1, через вхідні двері проник в приміщення пилорами, звідки скоїв крадіжку електричного двигуна 3 кВт б/к вартістю 650 грн., після чого з місця події зник завдавши власникові ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» ОСОБА_3 матеріального збитку на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_2 в жовтні 2011 року повторно маючи намір на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), прийшов до домогосподарства, що належить ОСОБА_4, яке розташоване в АДРЕСА_1 шляхом вільного доступу з автомобіля НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 таємно викрав карданний вал б/у вартістю 1100 грн., кришку картера б/у вартістю 130 грн. та головку двигуна до МТЗ б/у вартістю 1800 грн., після чого з місця події зник, завдавши ОСОБА_4. матеріального збитку на загальну суму 3030 грн.

В апеляції засудженого ОСОБА_2 ставиться питання про зміну вироку суду з призначенням більш м'якого покарання. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги пом'якшуючі обставини, а саме те, що він вину у вчиненому визнав повністю, активно сприяв у розкритті злочину, під час скоєння злочинів був безробітним та не мав засобів для фактичного існування. Свій злочин вчинив у стані впливу важких сімейних обставин.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, міркування прокурора Миколайчука Д.Г. про законність та обґрунтованість вироку, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція засудженого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України справа розглядається в порядку, передбаченому Кримінально-процесуальним кодексом України в редакції 1960 року.

Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України 1960 року вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих злочинів. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляції не заперечуються.

Доводи ж апеляції засудженого в частині суворості призначення покарання не ґрунтуються на законі.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому покарання призначається в межах санкції статті, відповідно до положень Загальної частини КК України з урахуванням тяжкості злочину, особи винного та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Крім цього частиною другою ст.50 КК України визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Як вбачається з вироку, суд в повній мірі дотримав згадані вимоги закону. Так, судом було враховано, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів, судимість не знята, за місцем проживання характеризується негативно.

Попри наявність пом'якшуючих обставин, якими слід вважати визнання вини, сприяння в розкритті злочину, які судом були враховані, а також наведених в апеляції доводів щодо вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що призначене покарання в межах санкції статті в не найбільшому розмірі є необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання засудженого.

За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування вироку суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України 1960 року, п.п.11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень» Кримінального процесуального Кодексу України колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 березня 2013 року відносно ОСОБА_2 за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України залишити без змін.

Судді:

З оригіналом вірно: