АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження №22ц /790/22/13 Головуючий 1-ї інстанції Харченко А.М.

Справа №2/2027/879/2012 Доповідач: Довгаль Г.П.

Категорія: спори, що виникають із

житлових правовідносин

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коровіна С.Г., Коваленко І.П.

при секретарі - Рудь А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, діючій також інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у користуванні власністю та виселенні із житлового будинку, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності на 1/2 частину будинку, -

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово- почеркознавчої експертизи з посиланням на те, що висновок експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України є неповним, у неї виникають сумніви в його правильності оскільки відповідь у висновку на частину питання суперечить іншим матеріалам справи. Крім того, експерта Симоненко В.С., яка проводила судово-почеркознавчу експертизу не внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів України.

Обговоривши заявлене клопотання та вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.

У даній справі було проведено декілька експертиз з цього питання, яким, як і іншим доказам, наявним в матеріалах справи, колегія надасть оцінку в нарадчий кімнаті. Окрім того, ОСОБА_1 не надано доказів у підтвердження того, що у експерта Симоненко В.С. були відсутні повноваження для проведення такого роду експертиз.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 304 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення у справі додаткової комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -