Головуючий суду 1 інстанції - Женеску Е.В.

Доповідач - Фарятьєв С.О.

Справа № 2-743/13

Провадження № 22ц/782/2139/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Фарятьєва С.О.

суддів - Украінцевої Л.Д., Іванової І.П.

при секретарі - Аліханян Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Луганську заяву суддів Фарятьєва Сергія Олексійовича, Украінцевої Людмили Дмитріївни і Іванової Ірини Петрівни про самовідвід по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 18 січня 2013 року та окрему ухвалу того ж суду першої інстанції від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Ленінського районного суду м.Луганська від 18 січня 2013 року позов ОСОБА_5 (інтереси якого представляє ОСОБА_3) до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди було задоволено частково.

Суд визнав недостовірними та такими, що не відповідають дійсності та ганьблять, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_4 відомості викладені ОСОБА_3 у зверненні до Президента України та інших осіб.

Стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації заподіяної моральної шкоди 5000 грн.

Зобов`язав ОСОБА_3 в місячний термін направити спростування до Президента України, Прем`єр Міністра України, Служби безпеки України і Міністра внутрішніх справ України наступного змісту: «В моїй з'яві від 09.06.2009 року до Президента України, Прем`єр Міністра України, Служби безпеки України і Міністра внутрішніх справ України відносно здійснення протиправних дій колишнім працівником УДАІ ГУМВС України в Луганській області ОСОБА_5 щодо діяльності спецмайдачнику тимчасового затримання транспортних засобів УДАІ ГУМВС України в Луганській області були зазначені відомості, які не відповідають дійсності. Мною в цій заяві безпідставно було звинувачено колишнього працівника міліції ОСОБА_5 в здійсненні злочинів, які не мали місця. Також, мною у вищезазначеній заяві до Президента України та інших осіб було необґрунтовано вказано про протиправні дії працівника міліції ОСОБА_5 разом з його родиною, які не мали місця».

В задоволенні решти позовних вимог відмовив за необґрунтованістю.

По даній справі судом було постановлено також окрему ухвалу від 18 січня 2013 року стосовно ОСОБА_3 на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури при Національній асоціації адвокатів України.

Не погодившись з таким рішенням і окремою ухвалою суду першої інстанції відповідачка ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду змінити, скасувавши його в частині задоволення позову, і ухвалити нове рішення про відмову ОСОБА_5 у задоволенні позову у повному обсязі, скасувати також окрему ухвалу суду, оскільки вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи і судом при вирішенні справи були порушені норми матеріального та процесуального права.

За наслідками автоматичного розподілу справ, зазначена справа надійшла до розгляду судді-доповідачу Фарятьєву С.О., а судді Украінцева Л.Д., і Іванова І.П. входять до складу цієї колегії суддів.

До початку розгляду справи по суті головуючий по справі суддя-доповідач Фарятьєв С.О. та судді Украінцева Л.Д., і Іванова І.П. заявили самовідвід з тих підстав, що раніше, тобто 26 листопада 2012 року, вони в складі вищевказаної колегії суддів розглядали цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 7 серпня 2012 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обох справах позивач ОСОБА_5 заявляв вимоги до ОСОБА_3 у зв'язку з тим, що вона розповсюджувала відомості відносно роботи штраф майданчика для транспортних засобів, які не відповідають дійсності та ганьблять, принижують його честь, гідність і ділову репутацію, тобто предмет позову є один і той же. Тільки по даній справі (№22ц-2139/13) такі відомості були спрямовані нею ще й до Президента України, Прем`єр Міністра України, Служби безпеки України і Міністра внутрішніх справ України.

Оскільки при ухваленні рішення від 26 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування матеріальної та моральної шкоди ми висловили свою думку відносно предмету спору, та враховуючи, те, що раніше при розгляді інших цивільних справ за участю представника ОСОБА_5 - ОСОБА_3 вона неодноразово заявляла доповідачу по справі судді Фарятьєву С.О. відводи з різних підстав, то з цього можливо зробити висновок про наявність у них недовіри до нас, що може вплинути на нашу неупередженість та об'єктивність при розгляді даної цивільної справи.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. А згідно з вимогами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20,21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, перекладач зобов'язані заявити про самовідвід.

Тому на підставі вищевказаних вимог ЦПК України суддя Фарятьєв С.О. та судді Украінцева Л.Д. і Іванова І.П. заявили про самовідвід.

Заслухавши головуючого по справі Фарятьєва С.О., судова колегія вважає, що зазначені у цій заяві про самовідвід обставини можуть викликати сумнів в його та вказаних суддів об'єктивності та неупередженості при розгляді даної цивільної справи, що відповідно до норм ЦПК України є підставою для задоволення такої заяви.

Керуючись ст.ст. 20 ч.1 п.4, 23-25 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву суддів Фарятьєва Сергія Олексійовича, Украінцевої Людмили Дмитріївни і Іванової Ірини Петрівни про самовідвід по цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 18 січня 2013 року та окрему ухвалу того ж суду першої інстанції від 18 січня 2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Справу передати для перерозподілу, в порядку встановленому ч.3 ст.11-1 ЦПК України, для передачі її іншому судді - доповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: