У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2013 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними суттєвих умов договору та зобов'язання провести перерахунок процентів за кредитом,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом та мотивуючи свої вимоги тим, що 23 квітня 2007 року між нею та ПАТ КБ «Приват Банк» було укладено договір кредиту, за яким відповідач передав їй грошові кошти у розмірі 47 929 грн. У січні 2011 року у зв'язку з тяжким матеріальним становищем позивачка припинила проводити внески за кредитним договором. Після чого ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики. ОСОБА_2, посилаючись на те, що збільшення відповідачем відсотку за користування кредитним договором в односторонньому порядку, без повідомлення її, як це передбачено істотними умовами договору, грубо порушує її права, гарантовані і охоронювані Конституцією України, а тому просить суд: визнати незаконними дії відповідача щодо зміни в односторонньому порядку істотних умов кредитного договору від 23 квітня 2007 року; зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» провести перерахунок відсотків за користування кредитом виходячи із первісних умов договору, відповідно до яких річна відсоткова ставка за користування кредитом становила 16,08% річних.

Рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 04 лютого 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 травня 2013 року, відмовлено у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення районного та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з чим погодився й апеляційний суд, дійшов вірного висновку про безпідставність позовних вимог.

Із матеріалів касаційної скарги й оскаржуваних судових рішень вбачається, що вони відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання незаконними суттєвих умов договору та зобов'язання провести перерахунок процентів за кредитом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.К. Парінова