АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/793/119/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Шкреба Р. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д.

суддівНеділька М.І., Тапала Г.К.

з участю прокурораВасиленка С.І.

скаржника ОСОБА_6

представника

скаржника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за апеляцією скаржника на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області Вій С.В. від 02.11.2012 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишено без задоволення

в с т а н о в и л а :

Згідно постанови суду ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою (в порядку ст. 236-7 КПК України), в якій просить скасувати постанову слідчого від 02.11.2012 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, посилаючись на те, що в слідчого для цього не було приводів та підстав і його діях відсутні будь-які ознаки злочину.

Місцевим судом скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області від 02.11.2012 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду скаржником була подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що в матеріалах, на підставі яких порушено справу, немає жодних даних, які б вказували на наявність у його діях ознак злочину, а також те, що слідчим в порушення вимог ч.4 ст.97 КПК України 1960 року перед прийняттям рішення про порушення кримінальної справи не перевірено отримане повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_6 шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Судом не було враховано, що зазначені матеріали не містять даних, які б свідчили про наявність домовленості між ОСОБА_6 та директором ТОВ «Лісотекс» ОСОБА_9 про виконання робіт по посадці лісових культур та рубці молодняка вільнонайманими працівниками. Пояснення ОСОБА_9 та інших осіб щодо цих обставин відсутні. Договора підряду на виконання лісозаготівельних робіт, акти здачі-приймання робіт, реєстраційні документи, податкові звітності ТОВ «Лісотекс» та ДП «Богуславський лісгосп», які за висновком суду підтверджують факт вчинення ОСОБА_6 злочину, свідчать лише про наявність між ТОВ «Лісотекс» та ДП «Богуславський лісгосп» цивільно-правових зобов'язань.

Поза увагою суду залишилось і те, що матеріали, які обґрунтовують порушення кримінальної справи, не містять жодних даних, які свідчили б про його відношення до створеного ОСОБА_10 та ОСОБА_11 «конвертаційного центру». Пояснення ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 щодо цих обставин відсутні.

Заслухавши доповідача, думку скаржника та його представника, які просили задовольнити апеляцію з наведених в ній мотивів, вважаючи рішення місцевого суду незаконним, думку прокурора, який просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни, вважаючи його законним і обґрунтованим, вивчивши матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи №3601200046, відносно директора ДП «Богуславський лісгосп» та матеріали за скаргою №№4/712/33/13, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція ОСОБА_6 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобов'язаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування. При цьому відповідно до вимог ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, звідки слідує, що підставами для порушення кримінальної справи не можуть бути припущення або дані, які не містять інформації про злочин. У зв'язку з чим ч.13 ст.236-8 КПК України і передбачено, що суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та їх достатність для порушення справи.

Суддя районного суду вірно прийшов до висновку, що в даному випадку приводом до порушення кримінальної справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.4 ст.191 КК України, а підставами - достатні дані, які містяться в матеріалах відповідної перевірки: договорах підряду на виконання заготівельних робіт, актах здачі-прийняття робіт, податковій звітності ТОВ «Лісотекс» та ДП «Богуславський лісгосп» та інших документах, згідно яких у діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, що є достатнім для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Твердження апелянта про те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені вимоги кримінально-процесуального законодавства та посилання на те, що суд не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальної справи по суті є необґрунтованими, оскільки на даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність апеляції та обґрунтованість постановленого судом першої інстанції рішення, прийнятого з дотриманням положень кримінально-процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду від 28.05.2013 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову заступника начальника відділу РКС СУ ДПС у Черкаській області Вій С.В. від 02.11.2012 року про порушення стосовно нього кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишено без задоволення - без змін.

Головуючий :

Судді :