УХВАЛА

Справа №: 104/502/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Лущеко Л.Г.

№ провадження: 22-ц/190/4367/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Новіков Р. В.

"17" червня 2013 р.м.Сімферополь

2013 року червня місяця „17" дня суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Новіков Р.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування домоволодінням; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Білогірський РВ ГУ ДМС України в Автономній Республіці Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 р., -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням у позовах відмовлено.

Не погодившись з висновком суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Справа направлена на апеляційний розгляд, однак не може бути розглянута з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки. Зважаючи на роз'яснення п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 статті 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина оскаржуваного рішення викладена всупереч вимогам статті 215 ЦПК України, оскільки не має вичерпних, чітких, безумовних висновків по суті розглянутих вимог (л.с.116).

Враховуючи роз'яснення п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» при об'єднанні в одне провадження кількох вимог або прийнятті зустрічного позову чи позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, має бути сформульовано, що саме ухвалив суд щодо кожної позовної вимоги.

Зі змісту резолютивної частини вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні зустрічного позову, проте як зазначених позовних вимог вона не заявляла.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

З урахуванням вказаного і керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права користування житловим приміщенням та встановлення порядку користування домоволодінням; зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - Білогірський РВ ГУ ДМС України в Автономній Республіці Крим про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та виселення з будинку, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Білогірського районного суду Автономної Республіки Крим від 23 травня 2013 р. до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків із строком їх усунення до 15 липня 2013 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Новіков