Справа №587/599/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко Олександр Анатолійович

Номер провадження 11-кп/788/68/13 Суддя-доповідач - Моїсеєнко

Категорія - 18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2013 р. колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Сахнюка В. Г.,

з участю прокурора - при секретарі Сокол О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми в порядку апеляційного розгляду матеріали кримінального провадження №12013200260000139 від 25 січня 2013 року, за апеляційними скаргами заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого:

1). 11 жовтня 2000 року за ст.140 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі;

2). 11 квітня 2001 року за ст.ст.81 ч.3, 46-1 КК України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік та штрафу в сумі 680 грн.;

3). 25 лютого 2002 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 70, 71 КК України до трьох років позбавлення волі;

4). 26 жовтня 2005 року за ст.ст.185 ч.3, 71 КК України до трьох років трьох місяців позбавлення волі;

5). 17 березня 2010 року за ст.186 ч.3 КК України до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково на не відбутий строк один рік три місяці дванадцять днів ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року,-

З участю учасників кримінального провадження:

прокурора - Матека А.В.

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИЛА:

До апеляційного суду Сумської області надійшли апеляційні скарги від прокурора в якій ставиться питання про скасування вироку суду і обвинуваченого ОСОБА_3 в якій ставиться питання про призначення покарання не пов'язаного з позбавленням волі.

Даним вироком обвинуваченого ОСОБА_3 визнано винним у пред'явленому обвинуваченні за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

На підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання, частково ОСОБА_3, приєднано покарання у виді одного місяця позбавлення волі, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2010 року, яким він засуджений до чотирьох років трьох місяців позбавлення волі і звільненого умовно-достроково на не відбутий строк один рік три місяці дванадцять днів і остаточно ОСОБА_3 призначене покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор Кулинич С.А., не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_3 та кваліфікації його дій, просить вирок суду скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та призначенням покарання з порушенням положень ст.71 КК України та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 за ст.185 ч.2 КК України покарання у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати не відбуте покарання, призначене за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2010 року і остаточно призначити до відбуття один рік шість місяців позбавлення волі.

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_3, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації своїх дій, вказує, що прокурором по кримінальному провадженню було порушено його право на укладення договору примирення з потерпілим, покарання призначене судом не відповідає тяжкості вчиненого злочину, зазначає, що має тяжкі захворювання, що є пом'якшуючою обставиною при призначенні покарання. Просить вирок суду скасувати та призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі.

Як встановив суд обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

25 січня 2013 року, близько 15 години ОСОБА_3 знаходячись в с. В. Сироватка Сумського району Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи повз будинку АДРЕСА_2 який належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, зайшов у приміщення літньої кухні та таємно з серванту викрав гроші останнього в сумі 1022 грн.

Заслухавши доповідь судді про зміст оскаржуваного рішення та доводи, викладенні в апеляційних скаргах, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подану апеляцію та вказував на безпідставність вимог викладених в апеляційній скарзі прокурора, потерпілого, який прохає пом'якшити ОСОБА_3 покарання, поданий обвинуваченим та потерпілим договір про примирення сторін, прокурора, який подану апеляційну скаргу підтримав, та зазначав, що апеляційні вимоги обвинуваченого ОСОБА_3 необґрунтовані, а договір про примирення сторін не підлягає затвердженню, оскільки він не відповідає вимогам та суперечить закону, перевіривши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Кулинича С.А. підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду, чи заперечення на апеляційні скарги прокурора Кулинича С.А. та обвинуваченого ОСОБА_3 не подавали.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши укладений обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_4 договір про примирення двох сторін, вважає, що в затвердженні цієї угоди необхідно відмовити, оскільки умови угоди суперечать вимогам закону, а саме ст. 71 КК України.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, зазначених у вироку, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджуються матеріалами провадження, належним чином досліджені судом першої інстанції, ніким в тому числі обвинуваченим не оспорюються та є обґрунтованими.

Що стосується доводів апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 про невжиття судом першої інстанції вимог закону щодо вирішення питання про примирення з потерпілим, на що останній був згоден, то на думку колегії суддів вони є необгрунтованими.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження угода про примирення між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_4 укладена не була, тому судом не розглядалася.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 і призначенні йому покарання не додержав вимог кримінального законодавства.

Відповідно до вимог ч.4 ст.71 КК України, остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 засуджено за злочин, який він вчинив в січні 2013 року, тобто в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на не відбутий строк один рік три місяці дванадцять днів, відповідно до ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 грудня 2012 року.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин вирок суду першої інстанції в частині призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 підлягає скасуванню з ухваленням свого вироку на підставі ст.420 ч.1 п.2 КПК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 колегія суддів враховує як пом'якшуючи відповідальність обставини, а саме те, що ОСОБА_3, вину визнав, сприяв розкриттю кримінального провадження, матеріальну шкоду відшкодував, є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС.

Обставинами, що обтяжують покарання є скоєння кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочину.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 413, 420 КПК України, колегія суддів,-

ЗАСУДИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Сумської області Кулинича С.А. - задовольнити повністю, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 5 квітня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - скасувати.

Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком у виді 6 місяців позбавлення волі і остаточно за сукупністю вироків призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік шість місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою і його початком вважати 21 лютого 2013 року - з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту його проголошення, а особою, що знаходиться під вартою з моменту отримання копії вироку.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М. Сахнюк В. Г.