АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/924/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Чаус М. О..
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючої судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О. І.., ОСОБА_1,
за участю прокурора Радіонова В. М.
при секретарісудового засідання Дем'яненко В. І.
захисника ОСОБА_2,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2. в інтересахОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: м. Київ, прос. Ватутіна, 10, кв. 37, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого, раніше не судимого.
Визначено строк тримання під вартою 60 днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 27.07.2013 року.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування, може продовжити свою злочинну діяльність та перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, а також даних про особу підозрюваного та фактичних обставин скоєння кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник, вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник вказує, що суд помилково прийшов до висновку, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, перешкоджати встановленню істини по справі, ухилятиметься від слідства та суду. Дане твердження на думку захисника є надуманим, не доказаним та спростовується матеріалами справи та показаннями сторін кримінального провадження, особою підозрюваного. Також на думку захисника суд при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не врахував те, що ОСОБА_3 у вчиненому щиро розкаюється, позитивно характеризується як по місцю роботи, так і по місцю проживання, має постійне місце роботи, зареєстрований та проживає в м. Києві, одружений, громадський порядок не порушує.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110040008933 від 29 травня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
25 травня 2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури Дніпровського району м. Києва, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання до восьми років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не виключає продовження його злочинної діяльності та вчинення ряду нових умисних злочинів.
31 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, строком до 27 липня 2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_3, вислухана думка прокурора та захисника, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушеня, в якому підозрюється ОСОБА_3 та можливість призначення покарання до восьми років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_3, його вік, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_3, вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 31 травня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком не більше ніж 60 днів з моменту його затримання до 27.07.2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6 І.) (ОСОБА_1М.)