АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/951/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Панасюк О. Г.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справАпеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О. І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Галюка І. В.,
при секретарісудового засідання Дем'яненко В. І.,
за участю під час відеоконференції підозрюваного ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого маляром – штукатуром ІБК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого.
Визначено строк тримання під вартою з моменту затримання підозрюваного, тобто з 1 год. 25 хв. 30 травня 2013 року, до 1 год. 25 хв. 28.07.2013 року.
Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також даних про особу підозрюваного, який раніше судимий та підозрюється у вичиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
Крім того, з урахуванням положення ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею не визначено розмір застави, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1, вважає ухвалу суду необгрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний ОСОБА_1 вказує, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнає повністю, а отже тиснути ні на кого не збирається, також підозрюваний зазначає що не має наміру ухилятися від слідства та суду в нього не має, що він офіційно працевлаштований, має постійне місце проживання в м. Києві.
Заслухавши доповідь судді, думку сторін кримінального провадження, а саме підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030003120 від 27 лютого 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Старший слідчий СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, за погодженням із прокурором прокуратури Деснянського району м. Києва ОСОБА_3, звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а також на наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що не виключає продовження його злочинної діяльності та вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за свої протиправні дії, тим самим перешкоджати встановленню істини по справі.
30 травня 2013 року ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, строком до 1 год. 25 хв. 28 липня 2013 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_1.запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_1, вислухана думка прокурора та захисника, з’ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_1 та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі. Також правильно враховано дані про особу ОСОБА_1, те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, працює, має постійне місце проживання в м. Києві, раніше судимий.
Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, з урахуванням конкретних обставин справи та даних про особу ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м’яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких підозрюваний просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки вказане кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_1, вчинене із застосуванням насильства.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 травня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 1 год. 25 хв. 28.07.2013 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 - без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ :
_________ ____________ ____________
(ОСОБА_4В.) (ОСОБА_5 І.) (ОСОБА_6М.)