АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТАКИЄВА
Справа № 11-сс/796/975/2013 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н. В.
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді Беця О.В.,
суддів Єфімової О.І., Коваль С.М.,
за участю прокурора Антіпова С.К.,
при секретарі судового засідання Дем'яненко В.І.,
захисника ОСОБА_1,
за участю підозрюваного ОСОБА_2,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживаючого за адресою: м. Київ, прос. Гонгадзе, 18-Ж, кв. 104, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Визначено заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286750 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят) гривень та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Строк дії ухвали вважати до 21 год. 50 хв. 30.07.2013 року.
Визначено 2-х місячний термін дії обов’язків, покладених судом у разі внесення застави.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 судом були враховані вимоги ст. 183 КПК України, та визначено розмір застави, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, також слідчий суддя врахував те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме відсутність постійного місця роботи та відсутність осіб на утриманні, що свідчить про можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, також враховано характер вчиненого кримінального правопорушення, можливість вчинення нового кримінального правопорушення чи продовження вчиненого правопорушення.
Згідно ухвали суду, при розгляді клопотання слідчого про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту також враховано особу підозрюваного, вік, стан здоров'я, що має достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, передбаченим цим Кодексом.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу суду, оскільки вона постановлена з порушенням норм кримінального-процесуального закону, та постановити нову ухвалу суду, якою змінити запобіжний захід ОСОБА_2 з тримання під вартою на заставу у розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, захисник посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено обґрунтування того, що більш м'який запобіжний захід, а ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2, крім того, на думку захисника, суд першої інстанції при визначенні розміру застави на власне переконання без будь-яких на те підстав, не встановивши що застава в розмірі від двадцяти до вісімдесяти мінімальних заробітних плат не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, прийшов до хибного та недоведеного висновку та встановив заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що напряму суперечить вимогам кримінального-процесуального закону.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110010004656 від 06.04.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_3, за погодженням із прокурором прокуратури Голосіївського району м. Києва ОСОБА_4, звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_2, покладено необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється. Слідчий також посилається на те, що ОСОБА_2 не має на утриманні непрацездатних осіб, а стан його здоров'я задовільний, що не перешкоджає його подальшому утримання під вартою.
03 червня 2013 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 60 днів з визначенням застави в розмірі 250 мінімальних розмірів заробітних плат, що становить 286750 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят) гривень та покладено обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд з’ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
Для з’ясування зазначених обставин судом вивчено матеріали справи, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження.
Судом також правильно враховано дані про особу ОСОБА_2, стан його здоров’я та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про спосіб життя, що він не має на утриманні інших осіб, не працює, а тому у нього відсутній постійний дохід, те, що він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, також враховано, у зв’язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.
З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких захисник просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.
Крім того, слідчим суддею, з урахуванням виключного випадку, встановивши, що застава у зазначених КПК України межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов’язків, з урахуванням даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, з чим погоджується колегія суддів, визначив ОСОБА_2 заставу в розмірі 250 мінімальних заробітних плат, тобто у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати, що достатньою мірою повинно гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків у випадку внесення застави.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 197, КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, даних про його особу, застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обрав заставу у визначеному розмірі та поклав обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 194, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Ухвалуслідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2013 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 250 мінімальних заробітних плат, що становить 286750 (двісті вісімдесят шість тисяч сімсот п’ятдесят) гривень із покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України –залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2– без задоволення.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
_________ ____________ ___________
(ОСОБА_5В.) (ОСОБА_6І.) (ОСОБА_7М.)