ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

24.11.2006                                                                             Справа № 4/331-АП-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Херсонської централізованої міської санітарно-епідеміологічної станції м.Херсон     

до   виконавчого комітету Херсонської міської ради м. Херсон  

третя особа-1  без самостійних вимог на стороні відповідача - акціонерне товариство відкритого типу "Медтехніка - Сервіс" м. Херсон

третя особа-2  без самостійних вимог на стороні відповідача  -  Херсонське державне бюро технічної інвентаризації  м.Херсон   

про   визнання недійсними рішень суб'єкту   владних повноважень

за участю представників сторін:

від  позивача -  уповноважені особи Южбабенко І.В., Воробйова Я.О.  

від  відповідача  - завідувач сектором Копилова А.С.

від  3-ї особи-1 без самостійних вимог на стороні відповідача - директор Голобородько Т.В.,  уповноважена особа Якуба О.Г., головний бухгалтер  Колесникова Е.Г.

від  3-ї особи-2  без самостійних вимог на стороні відповідача - не з'явився

                                                  в с т а н о в и в :

          Позивач звернувся з позовом про визнання недійсними рішень суб'єкту владних повноважень, а саме рішення відповідача № 381 від 21.09.2004року та рішення № 432 від 21.10.1997року. Він посилається на те, що вказані рішення не відповідають вимогам закону та порушують його права власника, оскільки на підставі спірних рішень ВАТ "Медтехніка - Сервіс" неправомірно зареєструвало за собою право власності на частину нежилих приміщень, що належать позивачу та оформило право постійного користування на земельну ділянку за адресою м. Херсон пр. Ушакова, 54, яка знаходиться в постійному користуванні позивача.

Ухвалою суду від 08.11.2006 року розгляд  справи  відкладався. Суд  залучив до  участі у справі як 3-ю особу без  самостійних  вимог  на стороні відповідача  Херсонське державне  бюро  технічної  інвентаризації.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав частково. Він  просить визнати  нечинним  рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради  № 381 від 21.09.2004 року в частині зобов'язання  управлінням  комунальної власності  видати відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс»свідоцтво  на право власності на будівлі та споруди по пр.Ушакова   № 54  в м.Херсоні. В решті вимог  за позовною  заявою позивач відмовляється, посилаючись  на те, що  при дослідженні в суді наданих  сторонами  додаткових  доказів він  з'ясував, що  рішення відповідача  № 432 від  21.10.1997року  не  порушує  його  права і охоронювані законом інтереси, оскільки на підставі зазначеного рішення ВАТ "Медтехніка - Сервіс" відводяться  у постійне користування інші земельні ділянки, а саме по вул. Ракетній, 1-а та по вул. Перекопській, 30 в м.Херсоні і це рішення не   стосується земельної  ділянки  по пр.Ушакова № 54  в м.Херсоні,  на якій  знаходиться  нерухоме майно  позивача.

          Відповідач заперечує проти позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Він спростовує посилання позивача про те, що на підставі рішення № 432 від 21.10.1997року ВАТ "Медтехніка - Сервіс" було видано Акт на право власності на земельну ділянку, яка знаходиться в постійному користуванні позивача та зазначає, що на підставі вказаного рішення ВАТ "Медтехніка - Сервіс" відведено у постійне користування інші земельні ділянки, а саме по вул. Ракетній, 1-а та по вул. Перекопській, 30. Крім  того, відповідач вважає, що  рішення  виконавчого  комітету № 381 від 21.09.2004року прийняте в межах  компетенції  та  відповідає  вимогам  чинного  законодавства,  тому відсутні підстави  для визнання його  нечинним.

Третя особа-1 без самостійних вимог на стороні відповідача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що спірні рішення  прийняті правомірно на підставі договору купівлі - продажу державного майна від 20.07.1995 року, наказу №  81 від 05.12.1995року про  реорганізацію  обласної орендної  фірми  «Медтехніка», акту прийому-передачі від  01.02.1996року та інших  документів, які надавалися відповідачу. Він також зазначає, що позивачеві було відомо про спірні рішення відповідача з акту інвентаризації земель від 06.10.1997 року, оскільки цей акт носить  інформацію про те, які документи були надані для інвентаризації земель і керівник позивача підписав його, тому вважає, що позивач звернувся з позовом за межами строку позовної давності.

          Присутній в засіданні суду 23.11.2006року представник 3-ої особи-2  без  самостійних  вимог на стороні відповідача   посилався на те,  що він  не  приймав спірних  рішень, ним здійснена лише  реєстрація права власності на підставі  наданих  сторонами  право встановлювальних    документів,   які і  несуть  відповідальність за їх  достовірність.

          Справа розглядалася з  перервою, яка  оголошувалася в засіданні 23.11.2006року.

          Дослідивши  матеріали  справи, заслухавши пояснення сторін,  суд  дійшов до  висновку про  те, що  позовні вимоги підлягають  задоволенню  частково з  урахуванням  наступного:

          Виконавчим комітетом Херсонської  міської  Ради  (відповідач по  справі) 21.10.1997року  прийнято  рішення №432 «Про  надання земельних  ділянок акціонерному товариству  відкритого  типу «Медтехніка-Сервіс».  Згідно з  цим рішенням акціонерному товариству  відкритого  типу «Медтехніка-Сервіс» відведено  в постійне  користування  земельні ділянки в м.Херсоні загальною  площею 0,0940га, в тому числі: ділянка площею 0,0685га по  вул.Ракетній №1-А під  складськими  приміщеннями  та  земельна ділянка площею 0,0255га по  вул.Перекопській №30   під  магазином  з  майстернею.

          Крім  того, 21.09.2004року виконавчим комітетом Херсонської  міської  Ради  прийнято  рішення №381 «Про  видачу свідоцтва на право  власності». Згідно з  цим рішенням управління комунальної власності зобов'язується видати  відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс» свідоцтво на право власності на виробничу будівлю   по  вул. Перекопській №30, а також  на будівлі та  споруди по пр.Ушакова   № 54  в м.Херсоні. На  підставі зазначеного   рішення  Херсонською  міською  Радою  30.09.2004року   видано  свідоцтво  на право  власності на нерухоме майно  серії САА №270304, яким   ВАТ «Медтехніка - Сервіс»визнано  власником  комплексу об'єктів , які  знаходяться  в м.Херсоні по  пр. Ушакова  №54, а  саме: адміністративної  будівлі літ.А, 100,5 кв.м.; складу-ангару літ. Б; навісу літ.В та складу-гаражу літ.Г.

          В засіданні 24.11.2006року позивач позовні вимоги підтримав частково. Він  просить визнати  нечинним  рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради  № 381 від 21.09.2004 року в частині зобов'язання  управлінням  комунальної власності  видати відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс» свідоцтво на право власності на будівлі та споруди по пр.Ушакова   № 54  в м.Херсоні. В решті вимог  за позовною  заявою позивач відмовляється, посилаючись  на те, що  при дослідженні в суді наданих  сторонами  додаткових  доказів він  з'ясував, що  рішення відповідача  №432 від  21.10.1997року  не  порушує  його  права і охоронювані законом інтереси, оскільки на підставі зазначеного рішення ВАТ "Медтехніка - Сервіс" відводяться  у постійне користування інші земельні ділянки, а саме по вул. Ракетній, 1-а та по вул. Перекопській, 30 в м.Херсоні і це рішення не   стосується земельної  ділянки  по пр.Ушакова №54  в м.Херсоні,  на якій  розміщене  нерухоме майно  позивача.

Судом приймається відмова позивача  від позовних вимог  в частині визнання  нечинним рішення відповідача  №432 від  21.10.1997року та в частині визнання  нечинним  рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради  № 381 від 21.09.2004 року  щодо  зобов'язання  управлінням  комунальної власності  видати ВАТ «Медтехніка-Сервіс» свідоцтво на право власності на виробничу будівлю по  вул.Перекопській №30, тому провадження у справі в цій частині позову закривається відповідно до  ч.2 ст.157 КАС України.

          Матеріали  справи  свідчать  про  те, що на  виконання  постанови  Кабінету Міністрів України від   05 листопада 1991 року №311 «Про розмежування  державного майна України між  загальнодержавною (республіканською)  власністю  і власністю адміністративно-територіальних  одиниць (комунальною  власністю)»виконавчим комітетом  Херсонської  обласної ради народних депутатів прийнято  рішення  №32 від 20.03.1992року «Про  розмежування  комунального  майна, переданого  у власність  області, між  обласною  власністю і власністю  міст обласного  підпорядкування   та районів області». Серед  майна, яке  передається  до  складу  обласної  комунальної  власності  в додатку №1 до  вищевказаного рішення зазначено  обласні,  міські, районні санітарно-епідеміологічні станції .

          Доданими до матеріалів  справи доказами  підтверджується, що   станом на день  прийняття рішення   №381 від 21.09.2004року    Херсонською  обласною  Радою народних  депутатів уже було  видано  свідоцтво від 22.05.2000року на право  власності на будівлі  нежитлового  призначення Херсонської  міської  санітарно-епідеміологічної  станції, згідно з  яким  об'єкт,  який розташований  в м.Херсоні по проспекту Ушакова №54 в цілому  належить  до  спільної  власності  територіальних  громад  Херсонської  області на праві комунальної  власності та складається із  будівель: літ.А загальною  площею 1483,7кв.м., літ.Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, 1-9-огорожа.  Зазначене свідоцтво  видане на підставі рішення  Херсонської  обласної ради народних депутатів  №32 від 20.03.1992року.  На свідоцтві на будівлі  нежитлового  призначення Херсонської  міської  централізованої санітарно-епідеміологічної  станції, які розташовані в м.Херсоні по проспекту Ушакова №54 Херсонським державним бюро   технічної  інвентаризації здійснено  реєстраційний напис у реєстровій книзі №3 за реєстровим №1071 від 22.05.2000року.

          Відповідно до  наданих  позивачем Статутних  документів, Херсонська  міська централізована санітарно-епідеміологічна станція належить  до  обласної  комунальної  власності  і фінансується із  обласного бюджету ( пункт 2.2 Статуту). Місцезнаходження  позивача, як  юридичної  особи  -  м.Херсон, проспект  Ушакова №54, що  зазначено  в пункті 2.10 його Статуту, свідоцтві про  державну реєстрацію та довідці Херсонського  обласного  управління статистики  про  включення до Єдиного державного  реєстру підприємств  та організацій України.

Майно позивача є  обласною  комунальною  власністю. Воно складається із   основних  фондів (включаючи  будинки, споруди, приміщення), вартість  яких  відображається в самостійному балансі і  закріплене за позивачем  на праві  оперативного управління (пункти 8.1, 8.2 Статуту). Відповідно до  пункту 8.4 Статуту Херсонської  міської  централізованої санітарно-епідеміологічної  станції, відчуження комунального майна, що є  обласною  комунальною  власністю  і закріплене   за   міською  СЕС, здійснюється за погодженням  з власником, або  органом, уповноваженим управляти обласним комунальним майном.

Позивачем надані докази  того, що будівлі, розміщенні в м.Херсоні по  проспекту Ушакова №54,  а саме: літ.А загальною  площею 1483,7кв.м., літ.Б, В, Г, Д, Є, Ж, З, І, К, Л, М, Н, О, П, Р, 1-9-огорожа знаходяться в його  повному господарському віданні та обліковуються на балансі.

Херсонській   міській  централізованій санітарно-епідеміологічній станції   також надано  в постійне  користування  земельну ділянку під розміщення будівель иа споруд  площею 0,89га в м.Херсоні по  проспекту Ушакова №54 відповідно до  Державного акту  на право  постійного  користування землею  П-ХС №001170 Х1Х-1,  виданого відповідно до рішення №317 від 15.07.19994року виконавчого  комітету Херсонської  міської  Ради народних  депутатів.

Зазначене  свідчить  про  те, що будівлі та споруди, які знаходяться  в м.Херсоні по  пр. Ушакова №54 в цілому  належать   до  спільної  комунальної власності  обласної  громади Херсонської  області, розміщенні на земельній ділянці, яка  передана в користування позивача  та передані в оперативне  управління позивача  на правах  повного  господарського  відання.

Незважаючи  на це,  відповідач, прийнявши рішення № 381 від 21.09.2004 року щодо   видачі відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс» свідоцтва на право власності на окремі будівлі та споруди по пр.Ушакова   № 54  в м.Херсоні, порушив права позивача щодо наявного у нього права власності на майно.  

Стаття 48 Закону України «Про  власність»передбачає, що  власник  може вимагати  усунення будь-яких  порушень  його  права, хоч би  ці порушення і не  були поєднанні  з  позбавленням  володіння і відшкодуванням  завданих  цим збитків.

Положення щодо  захисту права  власності поширюються також на особу, яка  хоч і не є  власником, але володіє  майном на праві  повного  господарського  відання, оперативного  управління, довічно  успадкованого володіння або  на іншій підставі, передбаченій законом чи  договором.

Статтею 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійснені лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об’єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про  власність»  правовий акт  органу   державної влади, органу Автономної  Республіки Крим або  органу  місцевого  самоврядування, що не  відповідає  закону і порушує  права власника, може бути  за позовом власника майна визнаний судом  незаконним та скасований. Згідно з  цим, та з  урахуванням  норм ст. 21 ЦК України  власник  може оскаржити в позовному порядку  як  правові акти  індивідуальної  дії, так і нормативно-правові акти.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх  посадові особи зобов'язані діяти  лише на підставі, в межах  повноважень  та у спосіб, що  передбачені Конституцією та законами  України. Підставою визнання  незаконним  та скасування  правового акту органу місцевого самоврядування є його   невідповідність  законові або  прийняття акту не уповноваженим  органом.

Прийнявши рішення № 381 від 21.09.2004 року щодо  видачі відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс» свідоцтва на право власності на будівлі та споруди по пр.Ушакова   № 54  відповідач діяв всупереч законам  України.

В рішенні №381 зазначено, що  його  прийнято  відповідно до  ст. 30 Закону України «Про  місцеве  самоврядування в Україні» та згідно з  Тимчасовим положенням  «Про  порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно». В засіданні представник  відповідача посилався на те, що  рішення приймалося на підставі пп.10 пункту б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та  п.6.1.а) зазначеного  вище  Тимчасового положення, оскільки  3-ю  особою –1 на стороні відповідача йому було  надано  документи, що  свідчили про  передачу їй спірного майна по  пр.Ушакова №54  в м.Херсоні, а саме - докази отримання  у власність нерухомого  майна у зв'язку з  реорганізацією.

Відповідно до пп.10 пункту б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»  до  делегованих  повноважень  виконавчих  органів  міських  рад  належить  облік та реєстрація  відповідно до  закону об'єктів нерухомого  майна незалежно  від  форми власності. Документального  підтвердження того, що  виконавчому комітету  були делеговані повноваження  щодо обліку та  реєстрації  нерухомого  майна відповідач суду не  надав.

Наказом Міністерства юстиції  України від  07.02.2002року  №7/5, зареєстрованим в Міністерстві  юстиції  України 18.02.2002року за №157/6445 затверджено Тимчасове положення про  порядок реєстрації  прав власності на нерухоме майно.  Відповідно до  пункту 6.1. а) (абз.5) цього положення           оформлення  права власності  на об'єкти нерухомого  майна здійснюється з  видачею  свідоцтва  про  право  власності  місцевими  органами  виконавчої  влади, органами  місцевого  самоврядування,  в тому числі і юридичним  особам, які в разі  ліквідації (реорганізації) підприємства, об'єднання, організації  отримали  у власність у встановленому законом порядку    нерухоме майно підприємства, об'єднання, організації, що  ліквідується.

Доказів того, що  відкрите акціонерне  товариство  «Медтехніка –Сервіс»отримало  у власність будівлі і споруди по  пр. Ушакова №54  від іншого  підприємства в результаті  його ліквідації (реорганізації) у встановленому законом порядку суду не  надано.

Посилання відповідача та третьої особи-1 на стороні відповідача  на те, що  факт  реорганізації  підтверджується  договором купівлі-продажу від 20.07.1995року,  свідоцтвом на право  власності від 22.09.1995року, актами  прийому-передачі від 22.09.1995року та від  01.02.1996року та наказом №81 від 05.12.1995року  безпідставні, оскільки  зазначені  документи не  свідчать  про  ліквідацію чи  реорганізацію у встановленому законом порядку  особи, правонаступником якої  стала 3-я  особа-1.

Відповідно до   договору купівлі-продажу від 20.07.1995 року  регіональне  відділення  Фонду державного  майна  України по  Херсонській області  передало  у власність  орендній фірмі «Медтехніка»державне  майно  цілісного  майнового  комплексу Херсонської  обласної  орендної  фірми  «Медтехніка, який знаходиться  за адресою  м.Херсон, вул. Нафтовиків №71 на земельній ділянці 0,61га, а не  по  проспекту Ушакова №54.

22.09.1995року регіональне  відділення  Фонду державного  майна  України по  Херсонській області за реєстраційним  №57 видає   організації  орендарів орендної  фірми  «Медтехніка" свідоцтво  про  власність  на майно  цілісного  майнового  комплексу, розташованого  в м.Херсоні по  вул.Нафтовиків №71.

Актом прийому-передачі  від  22.09.1995року регіональне  відділення  Фонду державного  майна  України по  Херсонській області  передало  у власність  орендній фірмі «Медтехніка»державне  майно  цілісного  майнового  комплексу Херсонської  обласної  орендної  фірми  «Медтехніка», вартістю 814141000крб., в тому числі і  основні засоби  вартістю 113.516 крб. Цим актом взагалі не  конкретизовано,  яке  саме майно  передавалося.

Щодо акту прийому-передачі від 01.02.1996року, то  відповідно до  нього  Херсонська орендна  фірма  «Медтехніка" передала акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс» будівлі і споруди відповідно з  актом інвентаризації  від  01.02.1996року. 3-я особа-1 посилається на те, що  зазначений факт  мав місце на підставі наказу №81 від 05.12.1995року  в  результаті реорганізації обласної  фірми  та утворення на її  базі трьох юридичних осіб,  в тому числі  і АТ «Медтехніка –Сервіс».

Статтею 107 ЦК України  встановлено  порядок припинення юридичної  особи  шляхом злиття, приєднання, поділу та перетворення. Відповідно до  зазначеної  норми    після  задоволення вимог  кредиторів, комісія  з припинення юридичної  особи  складає  передавальний баланс (у разі злиття, приєднання чи  перетворення) або розподільчий баланс (у разі  поділу), які мають  містити  положення про  правонаступництво щодо  всіх  зобов'язань юридичної  особи, що  припиняється.

Передавальний акт  та розподільчий баланс затверджуються учасниками  юридичної  особи,  або  органом, який прийняв рішення про  її припинення. Нотаріально  посвідчені копії  передавального  акту та розподільчого  балансу передаються в орган, який здійснює  державну реєстрацію  за місцем державної  реєстрації   юридичної  особи, що припиняється, а  також  в орган, який здійснює  державну реєстрацію  за місцем державної  реєстрації  юридичної  особи –правонаступника.

 Із  наданої  до  матеріалів справи  копії  наказу №81 (арк.спр.87), на який відповідач та 3-я особа-1 посилаються як  на  підставу реорганізації,  взагалі неможливо  встановити,  яким органом він  видавався. Не вказано  в ньому і яка саме фірма  підлягає  реорганізації.

В пункті 5 наказу зазначено  про  необхідність  підготовки   для розгляду комісії  матеріалів по  розподілу майна фірми відповідно до  долей викупу кожним  підрозділом та розподільчого  балансу. Передавального  акту та розподільчого  балансу, які б  містили положення щодо  правонаступництва  суду не  надано. Не  містить  відомостей щодо  правонаступництва  і наданий  третьою  особою  Статут товариства, що  не  заперечувалося його  представниками  в засіданні суду.

Таким чином,  зазначені вище документи, які були надані відповідачу при   прийнятті спірного  рішення №381 від 21.09.2004року,  не  є  підтвердженням  того, що   нерухоме майно  по  пр. Ушакова №54 в м.Херсоні отримане   третьою  особою у власність    від  ліквідованої  або  реорганізованої  юридичної  особи  у встановленому законом порядку.

Крім  того, відповідач діяв  за межами  повноважень, наданих   йому  пп.10 п.б) ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки суду не  надано  документального  підтвердження  того, що  повноваження щодо обліку та реєстрації  об'єктів нерухомості були делеговані  відповідачу, як  виконавчому органу Херсонської міської  Ради.

Відповідно до ч.2   ст. 71 КАС України  в адміністративних  справах  про   протиправність  рішень, дій чи  бездіяльності  суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо  доказування  правомірності свого  рішення, дій чи бездіяльності покладається на  відповідача, якщо  він  заперечує  проти  адміністративного  позову.

Відповідачем  не надано  доказів щодо  відповідності закону рішення №381 від 21.09.2004 року в частині видачі управлінням  комунальної власності  відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс» свідоцтва на право власності на будівлі та споруди по пр.Ушакова   № 54  в м.Херсоні, тому не доведено його правомірність.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню в частині позову, яка  підтримується позивачем, оскільки  відповідач, прийнявши спірне рішення, діяв  за межами  повноважень та з   порушенням  вимог  закону, чим порушив права позивача щодо наявного у нього права власності  на будівлі та споруди, які знаходяться в м.Херсоні по  пр.Ушакова №54.

В засіданні за згодою представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.          

На  підставі викладеного, керуючись  ч. 2 ст. 157, ст. 162, 163, 167  Кодексу Адміністративного  судочинства України, суд

                                                        п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити частково.

2. Визнати  нечинним  рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради  № 381 від 21.09.2004 року в частині  видачі управлінням  комунальної власності  відкритому акціонерному товариству  «Медтехніка-Сервіс»свідоцтва на право власності на будівлі та споруди по пр.Ушакова   № 54  в м.Херсоні.

3. Закрити провадження у справі в решті позовних вимог у зв'язку з  частковою відмовою позивача  від адміністративного позову.

          

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

6прим.сл.                                                                         Постанова підписана суддею 30.11.2006року.