№ 0554/2874/2012
П Р И Г О В О Р
Именем Украины
г.Шахтерск
19.06.2013
Шахтерский горрайонный суд Донецкой области в составе:
-председательствующего -судьи Шеметовой Н.Г.
-при секретаре -Одежной Т.В.
- с участием прокурора -Гербутова А.В.
-адвоката -ОСОБА_1
-защитника -ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Шахтерске Донецкой области уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего , не женатого, ранее судимого приговором Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 14 ноября 2008 года по ст.ст. 317 ч.2,75,76 УК Украины к лишению свободы сроком на 5 лет с испытательным сроком в 3 года, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактически проживавшего по адресу : ІНФОРМАЦІЯ_5,- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 311 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины,
У с т а н о в и л :
В первых числах января 2007 года, точная дата совершения преступления не установлена, в дневное время ОСОБА_3 на рынке МЧФ «Янек», расположенном по ул. Попова гор. Шахтерска Донецкой области, незаконно приобрел раствор соляной кислоты, относящейся к прекурсорам, который с целью незаконного использования при изготовлении психотропных веществ незаконно хранил у себя в жилище по адресу : пгт. Стожковское, гоор. Шахтерска, АДРЕСА_1, а 01 мая 2010 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут часть кислоты использовал для изготовления психотропного вещества.Оставшуюся после этого часть прекурсора –раствора соляной кислоты в количестве 11 милилитров ОСОБА_3 продолжал незаконно хранить, в квартире по указанному адресу для дальнейшего использования при изготовлении психотропных веществ до 12 часов 40 минут 01 мая 2010 года, когда прекурсор был обнаружен и изъят работниками Шахтерского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области при проведении осмотра квартиры.
Кроме того, ОСОБА_3, ранее совершив преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины, у себя в жилище, расположенном по адресу : АДРЕСА_2, 01 мая 2010 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут , используя приспособленные и ранее приобретенные предметы и ингредиенты ( стеклянные флакон из-под медицинских препаратов, резиновую трубку с отверстием, одноразовые инъекционные шприцы и другие различные предметы; кристаллы йода и фосфора, соляную кислоту, медицинский препарат «Трайфед») незаконно изготовил не менее 6 милилитров кубических психотропного вещества, содержащего метамфетамин, затем безвозмездно передал ОСОБА_4 психотропное вещество массой 1, 546 г, содержащее психотропное вещество, оборот которого ограничен,-метамфетамин в количестве 0,008812 г, то есть незаконно сбыл указанное психотропное вещество.
Также, ОСОБА_3 01 мая 2010 года в 11 часов 30 минут повторно предоставил помещение- свое жилище, расположенное по адресу : АДРЕСА_3, ОСОБА_5 для незаконного употребления психотропного вещества, содержащего метамфетамин,где в указанное время ОСОБА_5 употребил психотропное вещество путем внутривенной инъекции.
Подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 311 ч.1 УК Украины признал полностью, ст. 317 ч.2 УК- частично, ст. 307 ч.2 УК Украины не признал, пояснив, что 01 мая 2010 года в указанное время у него в квартире ОСОБА_5 при помощи препаратов, которые принес , а также раствора соляной кислоты , которую ему дал он ( ОСОБА_3), изготовил психотропное вещество, часть которого в количестве 3 мл сразу же отобрал себе,и он также отобрал для себя около 1,5 мл в шприц. Когда обувался, шприц попросил подержать ОСОБА_4. Тут же в квартиру вошли работники милиции и изъяли у ОСОБА_4 психотропное вещество. Виновным себя по ст. 311 ч.1 У К Украины признает полностью, поскольку действительно хранил соляную кислоты для изготовления психотропного вещества. Частично вину признает по ст. 317 ч.2 УК , поскольку постоянно свою квартиру для употребления психотропного вещества не предоставлял. По ст. 307 ч.2 УК Украины виновным себя не признает, поскольку никого не угощал и никому не продавал психотропное вещество. После исследования доказательств по делу ОСОБА_3г. виновным себя признал полностью, пояснив, что признает факт изготовления и сбыта ОСОБА_4 психотропного вещества 01 мая 2010 года, а также факт предоставления помещения для употребления психотропного вещества ОСОБА_5
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в процессе судебного разбирательства.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_4 вначале пояснил, что не помнит событий 01 мая 2010 года в связи с тем, что был пьян; может только сказать, что ОСОБА_3 дал ему подержать шприц с «винтом» , и сразу же вошли в квартиру работники милиции , которые у него в карманах брюк обнаружили и изъяли этот шприц, после чего попросил об оглашении его показаний на досудебном следствии.Из оглашенных по просьбе свидетеля ОСОБА_4 показаний на досудебном следствии и в судебных заседаниях, усматривается, что 01 мая 2010 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 30 минут в квартире подсудимого, последний изготовил психотропное вещество «винт», часть которого отобрал в шприц и отдал ОСОБА_5, а тот сразу же употребил его в кухне. Часть ОСОБА_3 употребил сам внутривенно , а часть в количестве около 1, 5 мл дал ему. Поскольку он (ОСОБА_4) решил употребить «винт» позже, опасаясь реакции с алкоголем, то шприц положил в карман брюк, где он и был обнаружен и изъят работниками милиции. Ни он , ни ОСОБА_5 участия в изготовлении психотропного вещества не принимали , ОСОБА_3 изготавливал все сам, при помощи имевшихся у него предметов и ингредиентов. ( л.д. 43-44, 101,117,439). После оглашения показаний свидетель подтвердил правильность этих показаний. Суд считает, что именно первоначальные показания свидетеля ОСОБА_4 являются наиболее полными, правдивыми , объективно отражающими рассматриваемые события. Меняющуюся позицию свидетеля суд связывает с тем, что он и подсудимый являются друзьями,и ОСОБА_4 из чувства ложного товарищества пытался смягчить участь ОСОБА_3
Эти показания свидетеля ОСОБА_4 полностью согласуются с показаниями свидетеля ОСОБА_5, также просившего огласить его показания на досудебном и судебном следствии в связи с давностью событий. Из оглашенных показаний ОСОБА_5 на досудебном следствии и в первоначальных судебных заседаниях усматривается, что 01 мая 2010 года ОСОБА_3 в своей квартире в его присутствии и присутствии ОСОБА_4 сам изготовил психотропное вещество, часть которого употребил сам, часть в количестве 3 мл он ( ОСОБА_5 ) с согласия ОСОБА_3 употребил в кухне, а часть которого по совету ОСОБА_3 взял ОСОБА_4 для того, чтобы употребить позже. При выходе из квартиры их задержали работники милиции, которые и изъяли у ОСОБА_4 шприц с психотропным веществом(л.д.45-46,208, 290,517).. В суде ОСОБА_5 подтвердил правильность этих показаний.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_6 пояснил, что присутствовал в качестве понятого при проведении работниками милиции осмотра квартиры ОСОБА_3; в квартиру вошел одновременно с работниками милиции; при осмотре у ОСОБА_4 в кармане брюк обнаружили шприц с жидкостью, а в квартире какие-то пузырьки. В квартире, кроме ОСОБА_3, в момент осмотра находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5.
Из оглашенных по просьбе свидетеля ОСОБА_7 показаний, данных им ранее в ходе досудебного и судебного следствия, усматривается, что 01 мая 2010 года он был в гостях в у родителей в пгт. Стожковское. Занимался ремонтом машины, когда его пригласили работники милиции в качестве понятого при осмотре квартиры ОСОБА_3. В ходе осмотра в квартире у ОСОБА_4 был изъят шприц с жидкостью, и шприц с жидкостью был изъят в ванной комнате. В квартире , кроме ОСОБА_3, находились ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (л.д.64,208,514). В судебном заседании свидетель подтвердил правильность данных им показаний.
Из протокола осмотра жилища подсудимого по адресу : АДРЕСА_4, усматривается, что работниками милиции были изъяты: пенициллиновый флакон с ватным тампоном и жидкостью массой 1, 806 г., 2 пластмассовых медицинских шприца с наслоениями коричневого цвета, 1 пластмассовый шприц с жидкостью объемом 11 мл ( л.д.18-29).
При личном досмотре находившегося в квартире подсудимого ОСОБА_4 в левом кармане его брюк обнаружен медицинский шприц с жидкостью массой 1, 546 г (л.д.4-8)
Согласно заключению дополнительной судебно-химической экспертизы жидкость во флаконе массой 1, 806 г содержит психотропное вещество, оборот которого ограничен ,-метамфетамин. Наслоения на внутренней поверхности двух шприцов содержат микроколичество психотропного вещества- метамфетамина. Жидкость массой 1, 546 г содержит психотропное вещество метамфетамин массой 0,008812 г (л.д.417-421)
Согласно заключению судебно-химической экспертизы жидкость объемом 11 мл является прекурсором- соляной кислотой (л.д.83-86).
Все указанные доказательства являются допустимыми, согласующимися между собой.
Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в незаконном приобретении и хранении с целью использования при изготовлении психотропного вещества прекурсора- соляной кислоты, незаконном изготовлении с целью сбыта и сбыте психотропного вещества,лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 317 УК Украины; повторном предоставлении помещения для незаконного потребления психотропного вещества. Квалификация его действий соответственно по ст. 311 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины является правильной.
Суд считает фактическую позицию подсудимого частичного признания вины надуманной, ничем не обоснованной ,занятой исключительно с целью смягчения своей ответственности.
Будучи неоднократно допрошенным с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства в процессе досудебного следствия, ОСОБА_3 изначально виновным себя признал полностью, поясняя, что психотропное вещество изготавливал один, по собственной инициативе, при помощи имевшихся у него ингредиентов и предметов. После изготовления вещества часть отдал ОСОБА_5, который тут же употребил его в кухне, часть употребил сам, а оставшуюся часть в шприце отдал ОСОБА_4, который хотел попробовать действие «винта», но решил это сделать позже, и шприц положил в карман брюк,где его обнаружили и изъяли работники милиции (л.д.62-63, 99-100, 150-151). Эти же показания он подтвердил в процессе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_4 (л.д. 101). Далее в процессе судебного следствия ОСОБА_3 изменил свои показания, пояснив, что психотропное вещество он не изготавливал, а изготавливал его ОСОБА_5 .ОСОБА_8 же только оказывал помощь, подавая шприц и вымывая колбы. Изъятый у ОСОБА_4 шприц с психотропным веществом принадлежит ему, он дал его ОСОБА_4 только подержать, пока обувался, но в это время зашли работники милиции(л.д.204).Далее будучи допрошенным в ходе судебного следствия, ОСОБА_3 опять изменил показания, пояснив, что соляная кислота ему досталась от прежних хозяев квартиры, он ее использовал для чистки унитазов.01 мая 2010 года психотропное вещество у него изготавливал ОСОБА_5 по собственной инициативе, принеся все необходимые ингредиенты. ОСОБА_8 помощь не оказывал вообще, только дал соляную кислоту.При этом ОСОБА_3 не смог объяснить причину изменения своих показаний, подтвердив, что на досудебном следствии показания давал добровольно, без применения мер психического и физического воздействия со стороны работников милиции (л.д. 264). Далее подсудимый вновь изменил свою позицию, пояснив, что психотропное вещество изготавливал совместно с ОСОБА_8: подавал ему чистые тарелки, сделал весы, помогал смешивать ингредиенты и варить их, а первоначальные показания были им даны в связи с угрозой физической расправы со стороны работников милиции(л.д.518).Эти доводы подсудимого судом проверялись, не нашли своего подтверждения, по данному факту принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое никем не обжаловано и вступило в законную силу.
Таким образом, проанализировав все показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что логическая непоследовательность этих показаний связана исключительно с желанием ОСОБА_3 избежать ответственности за содеянное.Его же первоначальные показания, по мнению суда, являются правдивыми, логически последовательными, такими, что полностью согласуются с вышеприведенными показаниями свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, данными осмотра места происшествия и выводами судебно-химических экспертиз, поэтому именно эти показания суд принимает за основу.
Назначая ОСОБА_3 наказание в пределах санкций статей уголовного закона, суд учитывает, что им совершены преступления небольшой тяжести и тяжкие.Ранее ОСОБА_3 судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 ч.2 УК Украины, инкриминируемые деяния совершил в период испытательного срока. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно выводам судебно-наркологической экспертизы страдает синдромом зависимости от наркотиков, противопоказаний к лечению нет. Обстоятельства, смягчающие наказание ОСОБА_3, судом не установлены. Суд не может принять во внимание как смягчающее наказание обстоятельство чистосердечное раскаяние, о котором стал говорить подсудимый при окончании судебного следствия, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства он виновным себя признавал частично, отрицал факт изготовления и сбыта психотропного вещества, и только после исследования всех доказательств по делу, вину признал полностью и раскаялся в содеянном.Отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, суд считает, что наказанием, необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_3 может быть только наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, небольшого количества психотропного вещества- метамфетамина, изготовленного и сбытого подсудимым, а также в связи с уменьшением объема обвинения, суд считает, что размер наказания должен быть приближен к минимальному. Суд назначает наказание по правилам ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, а затем, применив положения ст. 71 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Поскольку в соответствии с положениями ст. 49 ч.1,3 УК Украины истекли сроки давности привлечения ОСОБА_3 к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 311 ч.1 УК Украины, а подсудимый не выразил своего согласия на прекращение уголовного преследования по указанной статье, суд ,назначив ему наказание по ст. 311 ч.1 УК Украины, освобождает его от этого наказания.
Суд не применяет к ОСОБА_3 в качестве обязательного дополнительного наказания по ст. 307 ч.2 УК Украины конфискацию имущества, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст. 59 УК Украины конфискация обязательно применяется лишь за совершение тяжких и особо тяжких корыстных преступлений. Корыстный же мотив в действиях подсудимого судом установлен не был.
В соответствии со ст. 91,93 УПК Украины суд взыскивает с подсудимого в пользу НИЭКЦ ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы, понесенные на проведение химических экспертиз (л.д.87-88,423-424).
Вещественные доказательства по делу: шприцы, флакон с психотропным веществом-метамфетамином, прекурсор (соляную кислоту) необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины 1960 года, ст. 11 раздела 11 УПК Украины, суд
П р и г о в о р и л :
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст .ст. 311 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:
-по ст. 311 ч.1 УК Украины- в виде ограничения свободы сроком на 1 (один ) год;
- по ст. 307 ч.2 УК Украины- в виде лишения свободы сроком на 5 (пять ) лет;
-по ст. 317 ч.2 УК Украины- в виде лишения свободы сроком на 4 ( четыре) года.
В соответствии со ст. 49 ч.1, 3 УК Украины в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободить ОСОБА_3 от наказания, назначенного по ст. 311 ч.1 УК Украины.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 307 ч.2 и 317 ч.2 УК Украины, назначить ОСОБА_3 наказание путем поглощения менее строгого более строгим- в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 ч.1,4 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначить ОСОБА_3 наказания путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытого наказания по приговору Шахтерского горрайонного суда от 14 ноября 2008 года, в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет 3(три) месяца.
Срок отбытия наказания осужденному исчислять с 11 мая 2010 года.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области.
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу Научно-исследовательского экспертного криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области судебные расходы в сумме 923 гривны 68 коп.
Вещественные доказательства по делу: шприцы, флакон с психотропным веществом-метамфетамином, прекурсор ( соляную кислоту)-уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Шахтерский горрайонный суд : осужденным на протяжении пятнадцати суток с момента вручения копии приговора; остальными участниками процесса- с момента провозглашения приговора.
Судья Н.Г.Шеметова