ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.11.2006 Справа № 4/354-ПН-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Великолепетиської центральної районної лікарні смт.Велика
Лепетиха Херсонської області
до приватного підприємства "Альфа-Вит" м.Нова Каховка Херсонської області
про повернення орендованого майна
за участю представників сторін:
від позивача – головний лікар Сайтарли П.М.,
уповноважена особа Антипенко В.П.
від відповідача - директор Кузьменко С.П.,
уповноважена особа Кошель Т.М.
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся з позовом про повернення нежилих приміщень площею 18 кв.м., які знаходяться в смт.Велика Лепетиха вул.Островського, 11 в будівлі головного корпусу Великолепетиської центральної районної лікарні. Він посилається на те, що відповідач без достатніх правових підстав користується приміщенням загальною площею 18 кв.м., оскільки строк дії договору оренди від 01.07. 2006року, згідно з яким майно передавалося в оренду відповідачу, скінчився та пролонгований не був.
Ухвалою господарського суду від 09.11.2006 року розгляд справи призначено на 28.11.2006 року.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, надавши свої доводи та пояснення.
Відповідач позовні вимоги не визнає і посилається на те, що зазначене майно перебуває в оренді на протязі 5 років. Кожного разу договори укладалися строком на 3 місяці. Крім того, він вважає, що позов заявлено неналежним позивачем, оскільки позивач не є власником майна, а він має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Відповідач також посилається на норму ст.764 ЦК України та вважає договір продовженим на новий строк, тобто до 30.12.2006року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного:
01 липня 2006року між позивачем і відповідачем укладено договір оренди комунального майна, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивачем передано нежилі приміщення центральної районної лікарні загальною площею 18кв. м, які розташовані в смт.Велика Лепетиха вул.Островського, 11.
Строк дії договору відповідно до пункту 1.2 сторони погодили з 01.07.2006року до 30.09.2006року.
Акт прийому-передачі майна сторонами не підписувався, але відповідач не заперечує факту передачі в його користування нежилих приміщень, посилаючись на те, що майно знаходиться в його користуванні на умовах оренди на протязі 5 років.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також пункту 3.13 договору оренди у разі припинення договору у зв'язку з закінченням строку його дії та відмови від його продовження, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані. Аналогічні вимоги містяться і в ч.1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої при припиненні договору наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Строк дії договору скінчився 30.09.2006року. Листами від 08.09.2006року №520, від 04.10.2006року №557 та від 05.10.2006року №562, а також претензією від 13.10.2006року №567 (арк. спр.10-15) та перепискою в наступному (арк.спр.16-19) позивач повідомив відповідача про закінчення строку договору та запропонував повернути орендоване майно, попередивши, що майно буде використовуватися за призначенням для потреб лікарні.
Документального підтвердження повернення об'єкту оренди у встановленому законом та пунктом 3.13 договору оренди порядку відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про звільнення орендованого майна та повернення його орендодавцеві підлягають задоволенню.
Суд вважає безпідставним посилання відповідача на те, що позов заявлено неналежним позивачем, оскільки позивач не є власником майна, так як частиною 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», а також ч.1 ст. 785 ЦК України передбачено, що у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди орендодавцеві, а не власнику. Оскільки договір оренди укладено з позивачем, то саме йому, як орендодавцеві, відповідач повинен повернути орендоване майно після припинення договору оренди, тому позивач має право на звернення з позовом за захистом свого порушеного права.
Не надано відповідачем і правового обґрунтування того, що він має переважне право перед іншими особами на укладення договору на новий строк. Відповідно до ст. 777 ч. 1 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Доказів, які б підтверджували, що позивач передав чи має наміри передати об'єкт в оренду іншому наймачу відсутні, а із матеріалів справи випливає, що спірні приміщення будуть використовуватися для потреб позивача.
Щодо посилань відповідача на те, що договір оренди є поновлений на новий термін і діє до 30.12.2006року, то ці факти не підтверджені належними доказами. Так, відповідно до ч.4 ст. 284 Господарського Кодексу України, ч.1 ст. 763 ЦК України та ч.1 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» договір оренди є укладеним на строк, погоджений сторонами, який встановлюється договором. Частина 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачає, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом 1 місяця після закінчення терміну дії, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Такий же порядок встановлено і ст. 764 ЦК України. Але матеріали справи свідчать про те, що ще до закінчення строку договору, починаючи з 08.09.2006року, позивач надсилав відповідачу вимоги про звільнення орендованого майна після закінчення строку договору, що не заперечувалося і представниками відповідача в засіданні суду. Таким чином, відповідачем не доведено, що договір оренди в установленому законом порядку є поновленим на строк до 30.12.2006року.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою представників сторін оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі ч. 1 ст. 785 Цивільного Кодексу України та керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позовні вимоги задовільнити.
2. Зобов'язати приватне підприємство "Альфа-Вит" м.Нова Каховка Херсонської області вул.Дзержинського, 35 р/р 26000613 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352598 код 305569521028 повернути Великолепетиській центральній районній лікарні смт.Велика Лепетиха Херсонської області вул.Островського, 11 р/р 35428003003433 у відділенні Державного казначейства у Великолепетиському районі МФО 852010 код 02003936 нежилі приміщення площею 18кв.м, що знаходяться за адресою смт.Велика Лепетиха вул. Островського, 11 Херсонської області у будівлі головного корпусу Великолепетиської центральної районної лікарні.
3. Стягнути з приватного підприємства "Альфа-Вит" м.Нова Каховка Херсонської області вул.Дзержинського, 35 р/р 26000613 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352598 код 305569521028 на користь Великолепетиської центральної районної лікарні смт.Велика Лепетиха Херсонської області вул.Островського, 11 р/р 35428003003433 у відділенні Державного казначейства у Великолепетиському районі МФО 852010 код 02003936 - 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя З.І. Ємленінова
Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 01.12.2006року.