ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
"20" листопада 2006 р. |
10:00 |
Справа № 3/461/06 |
м. Миколаїв
За позовом: Приватний підприємець ОСОБА_1, Миколаївська область, м. Очаків
До відповідачів:
1. Очаківська районна державна адміністрація, Миколаївська область, м. Очаків
2. Очаківська районна рада Миколаївської області, м. Очаків
3. ТОВ «Евріка», Миколаївська область, м. Очаків
Суддя -Смородінова О.Г.
При секретарі судового засідання Вязовському М.А.
П Р Е Д С Т А В Н И К И
Від позивача: ОСОБА_1
Від 1 відповідача: Ніконов В.О. за довіреністю
Від 2 відповідача: Камалєтдінова О.В. за довіреністю
Від 3 відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом (уточнення від 09.11.06р.) про визнання незаконними : розпорядження голови районної державної адміністрації НОМЕР_3. «Про надання ТОВ «Евріка»дозволу на розробку проекту землеустрою щодо державної власності під розміщення туристичного комплексу на 100 місць в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області»; рішення Очаківської районної ради НОМЕР_4 ІІІ сесії 5 скликання «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 3 роки ТОВ «Евріка»для рекреаційного призначення під розміщення туристичного комплексу на 100 місць із земель державної власності не переданих у власність або користування в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області». Крім того, позивач просить суд зобов'язати відповідачів вирішити питання щодо надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки в районі Лагерної коси, Очаківського району, Миколаївської області у відповідності зі ст.ст. 10, 24, 33 Закону України «Про оренду землі».
1 Відповідач -Очаківська райдержадміністрація -надав письмові заперечення на позов в яких повідомляє про відсутність будь-якого порушення прав як орендаря приватного підприємця ОСОБА_1.
2 Відповідач -Очаківська районна рада -у відзиві також просить відмовити позивачу в задоволенні вимог, оскільки вважає, що в позові немає чіткого визначення порушень норм земельного законодавства радою виходячи з її повноважень.
3 Відповідач -ТОВ «Евріка»- в судове засідання жодного разу свого представника не направив.
В судовому засіданні було оголошено до 20.11.06р. перерву . В означений час суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників сторін, суд -
ВСТАНОВИВ:
02 листопада 2005 р. Очаківською районною державною адміністрацією було прийнято розпорядження НОМЕР_3 про надання ТОВ «Евріка»дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду строком на 3 роки, земельної ділянки державної власності загальною площею до 0,8 га під розміщення туристичного комплексу на 100 місць в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області.
Приймаючи спірне розпорядження відповідач -1 керувався ст.ст. 2,13 Закону України «Місцеві державні адміністрації», ст.ст. 17,93,124 п.12 розділу Х Земельного кодексу України, ст.ст. 4,5 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про оренду землі», враховуючи рішення районної міжвідомчої комісії щодо здійснення державної політики в сфері регулювання земельних відносин від 03.10.05р., витяг із протоколу НОМЕР_1, лист райвідділу земельних ресурсів від 20.10.2005р.НОМЕР_2 ».
23 червня 2006 року (через 7 місяців) Очаківська районна рада Миколаївської області приймає рішення НОМЕР_5 про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду строком на 3 роки ТОВ «Евріка»для рекреаційного призначення під розміщення туристичного комплексу на 100 місць із земель державної власності не наданих у власність або користування в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області.
Спірне рішення було прийнято відповідно до пункту 21 ч.1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», пункту 7 статті 123 Земсельного кодексу України , роглянувши заяву ТОВ «Евріка», враховуючи висновок постійної комісії районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села, районна рада вирішила:
1. Погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності загальною площею 0,7324 га ТОВ «Евріка»в оренду терміном на 3 роки для рекреаційного призначення під розміщення туристичного комплексу на 100 місць із земель державної власності не наданих у власність або користування в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області.
2. Погодити встановлення орендної плати за використання даної земельної ділянки у розмірі 10 відсотків від ІІ нормативної грошової оцінки.
3. Рекомендувати ТОВ «Евріка»звернутися до Держкомзему України для проведення державної землепорядної експертизи проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності загальною площею 0,7324 га ТОВ «Евріка» в оренду терміном на 3 роки для рекреаційного призначення під розміщення туристичного комплексу на 100 місць із земель державної власності ненаданих у власність або користування в межах території Лагерної коси Очаківського району Миколаївської області .
4. Котроль за виконанням цього рішення покласти на постійну комісію районної ради з питань агропромислового комплексу, земельних ресурсів та соціального розвитку села.
Позивач вважає, що вищезазначені акти порушили його права як орендаря за договором оренди земельної ділянки від 30.05. 2003 року.
Матеріали справи свідчать, що 30 травня 2003 року між позивачем та Очаківською районною державною адміністрацією (відповідач - 1) було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно з умовами якого відповідач-1, як орендодавець, передав, а позивач, як орендар, прийняв в оренду земельну ділянку площею 0,02 га для здійснення комерційної діяльності (роздрібна торгівля) на АДРЕСА_1 Миколаївської області у короткострокову оренду -строком на один рік, а саме -до 30,05.2004 року.
З пояснень сторін та наданих суду документів вбачається, що дія даного договору неодноразово пролонговувалась контрагентами відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Та, 28.04.06 року листом НОМЕР_5 орендодавець повідомив орендаря про небажання продовжувати зазначені договірні стосунки з останнім. Позивач в судовому засіданні не заперечує факт одержання ним цього повідомлення.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.
За правилами ст. 34 Закону України «Про оренду землі» у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.
У разі невиконання орендарем обов'язку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобов'язаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки.
Отже, виходячи з вищенаведеного договір оренди від 30.05.03р. припинив свою дію 30.05.06року. Фактично, позивач з 30.05.06р. втратив свої права, як орендаря, на земельну ділянку 0,02 га на АДРЕСА_1.
Таким чином, позивач 23.06.06р. не міг з правових підстав брати участь у затвердженні (узгодженні) проекту землеустрою ТОВ «Евріка». Тим більше, що спірне рішення було прийнято на підставі ніким не зміненого та не скасованого розпорядження НОМЕР_3.
З наданих суду документальних доказів відповідачем -1 судом встановлено, що враховуючи необхідність вирішення питань перспективного розвитку Лагерної коси, прийняття спірного розпорядження було здійснено на підставі п. 12 розділу Х Земельного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про оренду землі" та передбачає лише надання дозволу ТОВ "Евріка" на розробку проекту землеустрою земельної ділянки площею 0,8 га на умовах оренди. Право оренди набуте на конкурентних засадах у порядку, передбаченому розпорядженням голови райдержадміністрації від 17.08.2005р. НОМЕР_6, зареєстроване в Очаківському міськрайуправлінні юстиції 05.09.2005р. за НОМЕР_7.
Крім того, слід зазначити, що в оспорюваному розпорядженні від 02.11.05р. НОМЕР_3 йдеться мова про іншу земельну ділянку, яка не співпадає площею та межами (0,8 та 0,02 га) з орендованою позивачем згідно договору від 30.05.03р. земельною ділянкою.
Таким чином, фактично умови договору оренди між позивачем та райдержадміністрацією його права як орендаря відповідачем -1 не були порушені до 30.05.2006 року включно.
Отриманий дозвіл на підставі розпорядження від 02.11.05р. НОМЕР_3 реалізується ТОВ "Евріка" згідно вимог ст. ст. 93, 124 Земельного кодексу України. Право оренди земельної ділянки виникає після укладення договору оренди його державної реєстрації. Отже, відсутність орендних відносин між ТОВ "Евріка" та райдержадміністрацією до 30.05.2006 року, тобто до закінчення терміну дії договору оренди з позивачем, однозначно свідчить про відсутність будь-якого порушення прав як орендаря приватного підприємця ОСОБА_1.
Відповідно до ч. І ст.2 КАС України завданнями адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень.
Частина 2 цієї статті встановлює, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до п.1 ч.І ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За змістом п.1 ч.І ст.З КАСУ справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) - публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, делегованих повноважень.
Як вбачається з документів, ТОВ “Еврика»не є суб'єктом владних повноважень.
Відповідно до ст. 50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, а юридична особа, яка не є суб'єком владних повноважень, може бути відповідачем лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених ч.4 ст.50 КАС України.
Із врахуванням викладеного, провадження у справі відносно ТОВ «Евріка»на підставах, передбачених п.1 ч.1 ст. 157 КАС України, підлягає закриттю.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, п. 1 ст. 157, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
1. Закрити провадження у справі відносно ІІІ відповідача -ТОВ «Евріка».
2. В задоволенні адміністративного позову відмовити .
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
|
Суддя |
О.Г. Смородінова |