Апеляційний суд Рівненської області

___________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді - Сачука В.І.

суддів - Баглика С.П., Матюхи Ю.В.

за участю прокурора - Ковальчук С.А.

захисника- адвоката ОСОБА_1

засудженого- ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_2 на вирок Здолбунівського районного суду від 28 березня 2013 року.

Цим вироком, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Переморівка Шумського району Тернопільської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, одружений, з вищою освітою, працюючий сільським головою Бущанської сільської ради, раніше не судимий, засуджений:

- за ч.2 ст. 368 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями, чи займатися такою діяльністю в органах державної влади чи місцевого самоврядування строком на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на строк два роки, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи чи навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

На підставі ст. 54 КК України позбавлено ОСОБА_2 сьомого рангу посадової особи органу місцевого самоврядування, що відноситься до четвертої категорії посад органів місцевого самоврядування.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він 9 березня 2011 року та 27 квітня 2011 року близько 14.55 години у приміщенні службового кабінету по вул. Осередок,5 в с. Буща Здолбунівського району, працюючи на посаді сільського голови Бущанської сільської ради, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів одержав від ОСОБА_3 хабар в сумі 500грн та 100 доларів США за сприяння у виділенні останьому земельної ділянки та винесенні рішення про надання дозволу на складання проекту відведення на земельну ділянку, підписання цього ж рішення і його видачу ОСОБА_3

В поданих на вирок суду апеляціях:

- прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_2, постановити новий вирок, яким призначити засудженому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 368 КК України у виді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади в органах місцевого самоврядування на строк 3 роки, конфіскацією майна, з позбавленням 4 категорії і 7 рангу посадової особи органу місцевого самоврядування.

- засуджений ОСОБА_2 в поданих змінах до апеляції просить вирок суду першої інстанції скасувати, а кримінальну справу закрити провадженням за відсутністю в його діях складу злочину. Вказує, що вирок суду є неповним, однобічним, з неправильним застосуванням кримінального закону та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. В обґрунтування прохання посилається на порушення права на захист, яке полягало у позбавленні можливості зустрічі із захисником перед допитом в якості підозрюваного та психологічний вплив з боку правоохоронних органів. Просить врахувати, що в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України, а кошти, які надав ОСОБА_3 він прийняв як спонсорську допомогу. Доводить, що згідно посадових обов'язків не був наділений повноваженнями розпоряджатися та передавати під забудову землі територіальної громади. Зазначає, що ОСОБА_3 діяв з відома та за вказівками правоохоронних органів з метою схилення ОСОБА_2 до вчинення злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника-адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали подану апеляцію, просять вирок суду першої інстанції скасувати, кримінальну справу закрити провадженням за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину; доводи прокурора про скасування вироку, перевіривши матеріали справи й обговоривши викладені в апеляціях доводи, колегія суддів вважає, що апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України 1960р. вирок суду повинен бути законним і обгрутованим. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При винесенні вироку судом не було надано належної оцінки доводам засудженого ОСОБА_2 щодо фактів психологічного тиску працівників міліції при проведенні досудового слідства (т.2 а.с. 39).

Залишено поза увагою суду доводи апелянта щодо порушення права на захист, яке полягало у позбавленні його можливості зустрічі із захисником перед допитом в якості підозрюваного.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.370 КПК України 1960 року істотне порушення чинного законодавства, яке регламентує право на захист, у передбачених законом випадках тягне скасування судових рішень. Зокрема, вирок підлягає обов'язковому скасуванню тоді, коли таке порушення позбавило чи обмежило підозрюваного, обвинуваченого, підсудного або його захисника захисників у здійсненні цього права. Про це наголошено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 8 "Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві".

У зв'язку з наведеним, однобічність та неповнота судового слідства, в ході якого залишилися недослідженими такі обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для правильного вирішення справи, згідно п.1 ст. 374 КПК України 1960 року є підставою для скасування вироку з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого суду першої інстанції необхідно розглянути справу відповідно до вимог закону і постановити законне і обґрунтоване рішення.

Зокрема, слід перевірити доводи, що викладені в апеляції засудженого: з якою метою діяв ОСОБА_3 при наданні коштів ОСОБА_2, наявність чи відсутність штучного створення обставин та умов для викриття ОСОБА_2, як особи, що одержала хабар, правдивість показань засудженого щодо фактів порушення права на захист та психологічного тиску працівників міліції при проведенні досудового слідства. Слід також з'ясувати факт виконання засудженим ОСОБА_2 будь-якої дії по сприянню у виділенні земельної ділянки ОСОБА_3 з використанням наданої влади чи службового становища.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляції засудженого ОСОБА_2 та прокурора задовольнити частково.

Вирок Здолбунівського районного суду від 28 березня 2013 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд іншим суддею в той же суд.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 залишити попередній - підписку про невиїзд.

с у д д і :

Сачсук В.І. Полюхович О.І. Матюха Ю.В.

Вірно. Доповідач суддя В.І.Сачук