УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа № 273/868/13-п

Стаття 130ч.1 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2013 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі судді судової палати у кримінальних справах Широкопояса Ю.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2, секретаря Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого, несудимого, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.

Згідно постанови, 10 травня 2013 року о 00 годині 20 хвилин в смт. Полянка Баранівського району Житомирської області по вул. Заводській ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, просить скасувати постанову в частині накладення адміністративного стягнення та постановити нову постанову, накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт. Посилається на те, що суд, не взяв до уваги тих обставин, що він офіційно не працює, являється напівсиротою, та не спроможний сплатити штраф за дане порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційній скарзі.

Разом з тим, призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2, суд першої інстанції не врахував в достатній мірі дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, не працює, доглядає бабусю, повністю визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому, фактично неспроможний сплатити штраф, оскільки не працює та не має доходів.

З огляду на сукупність цих обставин апеляційний суд визнає, що за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього можливо застосувати інший вид адміністративного стягнення, яке буде менш обтяжливим для правопорушника.

Керуючись ст. ст. 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Баранівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Скасувати вказану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Житомирської області Ю.В. Широкопояс