Номер провадження № 22-ц/785/2703/13
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Троїцької Л.Л.,
суддів - Каранфілової В.М., Фальчука В.П.,
при секретарі - Каланжовій Н.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року, -
в с т а н о в и л а:
07.11.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило:
- в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN400000013744534 від 16.05.2007 року в сумі 357 916,16 грн. вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»:
предмет застави - автомобіль ВАЗ 212300, 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2,
комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля;
- звернути стягнення на предмет застави вищевказаний автомобіль ВАЗ 212300 шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень та отриманням дублікату, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вищевказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобілю з обліку в органах ДАІ України.
- стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (а.с.2-5).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) та ОСОБА_2 укладені договір № SAMDN400000013744534 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки «Авторозстрочка» та додаткова угода №2 до цього договору, згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 90 000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.05.2014 року.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами 16.05.2007 року був також укладений договір застави рухомого майна, згідно якого відповідачка передала у заставу рухоме майно, а саме, автомобіль ВАЗ 212300, 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, що належить їй на праві власності.
ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконувала, у зв'язку з чим станом на 16.10.2012 року утворилася заборгованість за кредитним договором на загальну суму 357 916, 16 грн.
З урахуванням викладеного, Банк на підставі ст.ст.19, 20 Закону України «Про заставу» та умов договору просив задовольнити позов у повному обсязі.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 03.01.2013 року позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № SAMDN400000013744534 від 16.05.2007 року в сумі 357 916,16 грн. вилучено у ОСОБА_2 та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»:
предмет застави - автомобіль ВАЗ 212300, 2007 р.в., р/н НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2;
комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля.
Звернуто стягнення на предмет застави - вищевказаний автомобіль ВАЗ 212300, що належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом його продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень та отриманням дублікату, Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу замість втраченого, зі зняттям вищевказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу або його дублікату для його подальшої реалізації, а також з наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття автомобілю з обліку в органах ДАІ України.
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3 219,00 грн. (а.с.54-55).
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, заперечень на неї, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.19 та ч.ч.1, 6 ст.20 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет
застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.
Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави.
Згідно п.35 договору застави, укладеного між сторонами, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі, шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладення Заставодержателям - банком договору купівлі-продажу Предмета застави - автомобіля від імені Заставодавця - боржника.
Задовольняючи вимоги банку, суд виходив з того, що ОСОБА_2 порушила умови кредитного договору, і станом на 16.10.2012 року в неї виникла заборгованість на загальну суму 357 916, 16 грн.
При викладених обставинах, суд прийшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача та в рахунок погашення заборгованості на вказану суму вилучив у відповідача, та передав в заклад предмет застави - спірний автомобіль і звернув на нього стягнення відповідно до вимог вищевказаних норм матеріального права і умов договору застави.
Крім того, суд також керувався ч.1 ст.589, ст.ст.590, 611, ч.1 ст.612, ст.1054 ЦК України та відповідними нормами процесуального права.
Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають фактичним обставинам, нормам матеріального права і умовам як кредитного договору, так і договору застави.
Доводи апеляційної скарги про те, що Банком в односторонньому порядку була підвищена відсоткова ставка, є безпідставні і не підтверджені жодним доказом.
Твердження в скарзі про те, що і договір, і додаткова угода були укладені в порушення ч.2 ст.207 ЦК України, так як скріплені не печаткою Банку, а ТОВ «Автокредит Плюс», не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать вимогам ч.ч.1,3 ст.237 ЦК України і умовам договору №1 від 17.07.2006 року, укладеного між Банком і Товариством, згідно якого Банк наділив ТОВ «Автокредит Плюс» правами щодо його представництва під час укладення кредитних договорів, а також довіреності від 27.10.2006 року, на підставі якої директор Товариства має право підписувати кредитні договори та договори забезпечення виконання зобов'язання (а.с.111-116).
Посилання в скарзі на те, що угодою між сторонами не передбачено передача в заклад ключів від автомобілю та свідоцтва про реєстрацію (техпаспорт), які належать ОСОБА_2 на праві власності, є неспроможними, так як ключі і технічний паспорт є атрибутами до автомобілю, без яких неможливо ним користуватися та продати його. Крім того, без технічного паспорту неможливо зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ України.
Доводи про те, що суд незаконно надав повноваження Банку щодо укладення договору купівлі-продажу автомобілю від імені відповідача, суперечать умовам п.35 договору застави (а.с.15 зворіт).
Інші доводи скарги рішення суду не спростовують.
З урахуванням викладеного, колегія вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 03 січня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Л.Л.Троїцька
В.М.Каранфілова
В.П.Фальчук