Номер провадження № 22-ц/785/4205/13

Головуючий у першій інстанції Матяш Т.Л.

Доповідач Троїцька Л. Л.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Каланжовій Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа: Білгород-Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року, -

в с т а н о в и л а:

16.02.2009 року ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою, в якій просили:

встановити факт невиконання Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області вказівок прокуратури Одеської області від 21.02.2001 року № 04/1-6472-99 про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України за скаргою по відношенню до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і інформування заявника у встановлений законом строк;

встановити факт невиконання Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області вказівок прокуратури Одеської області від 11.09.2002 року № 04/2-6472-99 про видачу копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, про порушення кримінальної справи і ін. і інформування заявника і прокуратури області до 22.09.2002 року (а.с.2-3).

В процесі розгляду справи 29.07.2009 року ОСОБА_4 помер.

Ухвалою суду від 12.04.2010 року за заявою представника Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.33-34).

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.06.2010 року за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 вищевказану ухвалу суду першої інстанції скасовано і справу направлено на новий розгляд (а.с.53-54).

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.10.2011 року у задоволення заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянти просять рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким задовольнити їх заяву, посилаючись на те, що рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянти також просять розглянути справу в апеляційній інстанції за їх відсутності (а.с.104-107).

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів, заслухав суддю-доповідача, який виклав зміст рішення, перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ст.ст.256-259 ЦПК України, а також роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у постанові №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З матеріалів справи вбачається, що заявники просили встановити факт невиконання Білгород-Дністровською міжрайонною прокуратурою Одеської області вказівок прокуратури Одеської області від 21.02.2001 року про прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України за скаргою по відношенню до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 і інформування заявника у встановлений законом строк;

від 11.09.2002 року - про видачу копій постанов про відмову в порушенні кримінальних справ, про порушення кримінальної справи і інформування заявника та прокуратури області (а.с.2-3).

При цьому, в заяві не вказали, з якою метою вони просять встановити зазначені ними факти, та які юридичні наслідки для них вони конкретно породжують.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд виходив з того, що факти, які просять встановити заявники, не породжують юридичні наслідки для них і взагалі не підлягають встановленню в порядку ст.ст.256, 258 ЦПК України.

Колегія погоджується з висновками суду і вважає, що вони відповідають матеріалам справи і вищевказаним вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушені вимоги ст.ст.15, 122, 130, 157, ч.2 ст.256 ЦПК України та інші норми процесуального права, а також ряд статей Конституції України та ст.ст.6, 13, 14 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, є неспроможними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування чи порушення судом першої інстанції вищевказаних норм права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Колегія вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст.212, 213-215 ЦПК України, і підстави для його скасування та постановлення нового рішення - відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ч.2 ст.310, ст.317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області: Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук