Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/3122/13р. Головуючий у 1-й інстанції Бульба О.М.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької с області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бабак А.М.,

Кухаря С.В.

При секретарі Камінській О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 23 квітня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства «Центру досугу «Промінь» Енергодарської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, Енергодарська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення, Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, Енергодарське міське відділення Фонду соціального страхування на випадок безробіття про стягнення шкоди , -

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2011 року КП «ЦД «Промінь» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду у Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області, Енергодарська міська виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Запорізького обласного відділення, Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області, Енергодарське міське відділення Фонду соціального страхування на випадок безробіття про стягнення шкоди, який було уточнено.

В обґрунтування позову зазначало, що за результатами ревізії Контрольно-ревізійним відділом в Кам'янсько-Дніпровському районі встановлено, що в порушення вимог законодавства в квітні, травні та червні 2010 року головному бухгалтеру ОСОБА_5, економісту ОСОБА_6, касиру ОСОБА_3 відповідно до наказів по підприємству від 30.04.2010 року №11, від 31.05.2010 року № 16 та від 30.06.2010 року № 22 нарахована та виплачена допомога за рахунок власних коштів за розширений обсяг робіт при відсутності економії по основному фонду оплати праці за рахунок чисельності працівників в сумі 5477,14 грн.. та як наслідок зайво відраховано до державних цільових фондів 2025,70 грн. Зазначені виплати проводились за рішенням керівника підприємства. ОСОБА_3 був призначений виконуючим обов'язки директора і здійснював повноваження з 16.10.2006 року по 22.06.2010 року, а ОСОБА_4 був призначений виконуючим обов'язки директора і здійснював повноваження з 23.06.2010 року по 18.08.2010 року.

За результатами ревізії Контрольно-ревізійним відділом в Кам'янсько-Дніпровському районі пред'явлено вимоги до КП «ЦД «Промінь» опрацювати матеріали ревізії та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути ОСОБА_3 на користь КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат в сумі 5477,14 грн.; стягнути з ОСОБА_4 на користь КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат в сумі 2044,22 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 195,12 грн.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат в сумі 3150 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міської ради шкоду, заподіяну внаслідок проведення зайвих виплат в сумі 2044,22 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь КП «ЦД «Промінь» Енергодарської міської ради судові витрати в сумі 195,12 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради та стягуючи вартість заподіяної шкоди суд першої інстанції виходив з того, що матеріальна шкода яка завдана підприємству з вини відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відповідності до ст. 132 КЗпП України підлягає відшкодуванню в межах середньомісячного заробітку.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Встановлено, що в порушення вимог законодавства в квітні, травні та червні 2010 року головному бухгалтеру ОСОБА_5, економісту ОСОБА_6, касиру ОСОБА_3 відповідно до наказів по підприємству від 30.04.2010 року №11, від 31.05.2010 року № 16 та від 30.06.2010 року № 22 нарахована та виплачена допомога за рахунок власних коштів за розширений обсяг робіт при відсутності економії по основному фонду оплати праці за рахунок чисельності працівників в сумі 5477,14 грн.. та як наслідок зайво відраховано до державних цільових фондів 2025,70 грн.

Зазначені виплати проводились за рішенням керівника підприємства.

ОСОБА_3 був призначений виконуючим обов'язки директора і здійснював повноваження з 16.10.2006 року по 22.06.2010 року, а ОСОБА_4 був призначений виконуючим обов'язки директора і здійснював повноваження з 23.06.2010 року по 18.08.2010 року.

Також судом встановлено, що з відповідачами договори про повну матеріальну відповідальність не укладалися.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав, передбачених ст. 132 КЗпП України для відшкодування шкоди підприємству за рахунок винних осіб, відповідачів у справі, в межах середньомісячної заробітної плати.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 квітня 2013 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: