КОПІЯ
Провадження № 33/792/136/13 Головуючий в 1-й інстанції Дідек М.Б.
Справа № 681/437/13-п
Категорія: ст. 172-7 КУпАП Доповідач Шершун В. В.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2013 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В., за участі ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та прокурора Олійника О.Л., секретаря судового засідання Крисюк В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу про адміністративне корупційне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полонського районного суду Хмельницької області від 20.05.2013 року, -
встановив:
Постановою Полонського районного суду від 20.05.2013 року
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Карпівці Чуднівського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1, інваліда 3 групи, працюючого на посаді начальника Полонської районної державної лікарні ветеринарної медицини, -
визнано винним у вчиненні корупційного правопорушення і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.
Згідно з постановою суду, ОСОБА_1, працюючи начальником Полонської районної державної лікарні ветеринарної медицини та являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, та будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями, у тому числі, правом прийняття та переведення на роботу, переслідуючи приватний інтерес, діючи умисно, на порушення ч. 1 ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження роботи близьких осіб, прийняв на безпосередню підпорядковану йому посаду свою дочку ОСОБА_3
На підставі виданих ним наказів від 01.04.2011 року № 14 ОСОБА_3 була прийнята на посаду завідуючої Новоселицьким пунктом ветеринарної медицини з посадовим окладом згідно штатного розпису з випробуванням з строком на один місяць, а наказом від 28.08 .2012 року № 49 у зв'язку з виробничою необхідністю ОСОБА_3 була переведена на посаду завідуючої ветеринарної аптеки райдержветлікарні з оплатою згідно штатного розпису з покладенням додаткових обов'язків по веденню ідентифікації сільськогосподарських тварин з доплатою 30% за складність та напруженість у роботі.
Однак у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, зокрема про спільну роботу близьких осіб безпосереднього керівника не повідомив, а заходи для усунення обставин, що порушують встановлені законом обмеження щодо роботи близьких родичів, передбачених ч. 2 ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", не були вжиті.
У своїй апеляції ОСОБА_1 просить скасувати постанову Полонського районного суду від 20.05.2013 року та закрити провадження у справі.
Апелянт вказує, що повідомив усно свого безпосереднього керівника - начальника Головного управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області ОСОБА_4 про прийняття на роботу дочки і з цього питання від керівництва заперечень не надходило. В зв'язку з цим, він вважає незаконною відмову судді у допиті ОСОБА_4 як свідка.
Крім того, апелянт посилається на те, що дочка була прийнята на посаду до прийняття Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", а звільнена до розгляду справи судом по суті (04.03.2013 року). Крім того, ОСОБА_1 вважає, що донька не була у його безпосередньому підпорядкуванні, оскільки підпорядковувалась завідуючому відділом по хворобам молодняка і неплідності сільськогосподарських тварин, обов'язки якого було покладено на ОСОБА_5
Окрім того, апелянт вважає, що вимоги ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" на нього не розповсюджуються - його робота пов'язана з охороною здоров'я і він не може бути суб'єктом даного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляції і прокурора Олійника О.Л. в заперечення апеляції, вивчивши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення передбаченого ст. 172-7 КУпАП при зазначених у постанові обставинах відповідають матеріалам справи і ґрунтуються на досліджених в суді доказах.
Згідно Положення про Полонську районну державну лікарню ветеринарної медицини, даний ветеринарний заклад відповідно до Закону України „Про ветеринарну медицину" є державною установою ветеринарної медицини, яку очолює начальник та відповідно до повноважень керує діяльністю лікарні, її структурними підрозділами, призначає та звільняє з посади спеціалістів лікарні та керівників структурних підрозділів, притягає їх до встановленої законом відповідальності. Фінансування згаданого ветеринарного закладу медицини здійснюється загального та спеціального фонду державного бюджету.
Аналіз встановлених обставин, наведених доказів, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, дають підстави дійти висновку, що ОСОБА_1, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави та являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, що одержує заробітну плату за рахунок державного бюджету, у встановленому законом порядку не повідомив безпосереднього керівника - начальника Головного управління ветеринарної медицини у Хмельницькій області про наявність конфлікту інтересів, зокрема щодо спільної роботи близьких родичів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення передбачене ст. 172-7 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1, про відсутність суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями у зв'язку із займаними дочкою посадами, які не мали на його думку будь-яких корпоративних інтересів, у тому числі, не впливали на прийняття необ'єктивних, або неупереджених рішень, на увагу не заслуговують, оскільки суперечать вимогам ч. 1 ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", якою встановлено обмеження щодо роботи близьких осіб.
Крім того, як відомо з показів свідка ОСОБА_6, - ОСОБА_3 у його підпорядкуванні не перебувала, а він завідуючим відділом не був, оскільки працює на посаді провідного лікаря і обов'язки завідуючого відділом на нього не покладені. ОСОБА_3 перебувала у прямому підпорядкуванні батька - ОСОБА_1
Ці ж обставини випливають і з посадових інструкцій начальника лікарні - ОСОБА_1, завідуючого аптекою (ОСОБА_3) та провідного лікаря - ОСОБА_6
Згідно наведених інструкцій завідуючий аптекою підпорядковується у своїй роботі начальнику та заступнику начальника лікарні. Про це свідчить і факт прийняття ОСОБА_3 на роботу, а саме наказ з печаткою лікаря ОСОБА_1
З викладеного випливає, що ОСОБА_3 перебувала у відносинах безпосереднього підпорядкування не тільки із начальником відділу, якого по суті не було навіть у штатному розписі, а й з начальником лікарні, в даному випадку ОСОБА_1, суб'єктом корупційного правопорушення.
Що стосується посилання ОСОБА_1, на те що про прийняття ОСОБА_3 на займані нею посади, він в усній формі повідомляв начальника Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області від якого будь-яких заперечень з цього приводу не надходило, то воно не може бути взято до уваги, оскільки доказів про це, чи самого повідомлення ОСОБА_1 не надав і крім того не виконав вимог ч. 2 ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" про обов'язкове усунення такого підпорядкування у п'ятнадцятиденний строк.
Не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності і те, що дочка із займаної посади звільнена, оскільки у встановлені ч. 2 ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції" строки з дня виникнення безпосереднього підпорядкування ці обставини не були добровільно усунуті і на час проведення прокурорської перевірки ОСОБА_3 продовжувала обіймати посаду - завідуючої ветеринарної аптеки райдержлікарні.
Не може бути прийнято до уваги і посилання апелянта на те, що він працює в галузі охорони здоров'я, а тому не може бути суб'єктом корупційного правопорушення за ст. 172-7 КУпАП. Як випливає з інформації Головного управління ветеринарної медицини в Хмельницькій області, управління і підпорядковані йому установи та організації є територіальним органом державної виконавчої влади - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністерство аграрної політики та продовольства України.
З викладеного випливає, що установа керівником якої є ОСОБА_1 не відноситься до галузі охорони здоров'я.
При визначенні розміру стягнення суд враховував характер та обставини вчиненого корупційного правопорушення, особу винного, який раніше до адміністративної та будь-якої іншої відповідальності не притягався, позитивну характеристику, його майнове та сімейне становище, а тому призначене йому стягнення відповідає ступеню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення і особі винного.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 172-7 КУпАП, ст. 294 КУпАП, ст. 4, ст. 9 Закону України „Про засади запобігання і протидії корупції", -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Полонського районного суду від 20.05.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя / підпис /
З оригіналом згідно: Суддя апеляційного суду Хмельницької області Шершун В.В.